Решение по делу № 2-4695/2018 от 17.08.2018

Строка 2.152                                                                                            Дело № 2-4695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                               г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алекса Владимира Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Алекса В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Кокарева М.А., автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Тарасова Т.Н., автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Тарасовой С.В., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Сахарова С.В. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Кокарев М.А.

     26.10.2017 года истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Также истцом представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

     14.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 600руб.

     По заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 139 414руб., величина УТС составила 28 490руб. За услуги эксперта истец заплатил 27 500руб.

     После получения досудебной претензии 21.02.2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 984руб. До настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены.

     С учетом этого Алекса В.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1 000руб., страховое возмещение в размере 18 830руб., УТС в размере 28 490руб., неустойку в размере 156 939руб., штраф в размере 24 910руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500руб.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стягов С.В. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

      При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Судом установлено, что 17.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Кокарева М.А., автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Тарасова Т.Н., автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Тарасовой С.В., автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Сахарова С.В. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Кокарев М.А.

     26.10.2017 года истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Также истцом представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

     31.10.2017г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, и составлен акт осмотра транспортного средства.

     14.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 600руб., как указывает ответчик истцу на запрос от 13.02.2018 г., из которых 97100 руб. с- траховое возмещение, 2500 руб. – эвакуация ТС. (л.д. 73).

     С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. По заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 139 414руб., величина УТС составила 28 490руб.

     13.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

      После получения досудебной претензии 21.02.2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 984,48 руб.

      До настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены. Документов, подтверждающих иные доплаты ответчиком истцу денежных средств по страховому случаю, в материалы дела не представлено.

      В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 12.09.2018 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, относящихся к ДТП, произошедшему 17.10.2017г., определен и указан в таблице № 1. Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>», г.н. Х №, полученных в результате ДТП 17.10.2017г., определены на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 100руб., величина УТС составила 24 000руб.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

     При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, с учетом выплаченной суммы в 2500 руб. за эвакуацию ТС, взыскивая страховое возмещение в размере 4015,52руб. (122 100руб. – 97100 руб. –– 20 984,48руб.).

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

       Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумму 24 000руб.

         Определяя величину утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алекса В.И. подлежит взысканию УТС в размере 24 000 руб.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

       26.10.2017г. Алекса В.И. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком исполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 939 руб. за период с 16.11.2017г. по 22.08.2018г.

      При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

      В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 12 000руб.

      Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

       В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 10 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

      Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

       В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

       При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500руб., поскольку судом учтена произведенная ответчиком указанная выплата при расчете недоплаченного страхового возмещения.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700,47 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алекса Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 4015,52руб., утрату товарной стоимости в размере 24 000руб., неустойку в размере 12 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., а всего 63 015 (шестьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 52 копейки.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Алекса В.И. отказать.

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 700, 47 руб. (одна тысяча семьсот рублей) 47 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.12.2018 г.