Решение по делу № 8Г-35624/2021 [88-5857/2022 - (88-36750/2021)] от 10.12.2021

        Дело № 88-5857/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-49/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Авериной Е.Г.,

    с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1, РСА о взыскании компенсационных выплат, штрафа, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, РСА о взыскании компенсационных выплат, штрафа, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года гражданское дело № по иску ФИО2 к РСА, третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел № по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: РСА, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда и № по иску ФИО2 к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство с присвоением делу №.

Уточнив исковые требования ФИО2 просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсационную выплату за вред жизни и здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсационную выплату за утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсационную выплату на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., компенсационную выплату на проезд до места лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., штрафную пеню, предусмотренную пунктом 21 статьи 21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Аксайского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Аксайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о противоречивой информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, является ошибочным. Суд при вынесении оспариваемого решения основывался исключительно на заключении судебной экспертизы без дачи правовой оценки всем доказательствам, имевшимся в гражданском деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя ФИО1, принадлежащих ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО8

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена каретой скорой помощи в БСМП № г. Ростова-на-Дону. Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на лечении до 20 октября 2017 года в связи с травмами, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела об административном правонарушении № от 15 июля 2017 года, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года следует, что установить виновность кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, проведение автотехнической и трасологической экспертиз нецелесообразно, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № у ФИО2 (ФИО11) Е.А. в результате ДТП установлены множественные поверхностные раны области лба; ушиб мягких тканей грудной клетки по передней поверхности; ушибленная рана по передней поверхности левого коленного сустава с травматическим отеком прилежащих мягких тканей; закрытая травма левого голеностопного сустава в виде перелома медиальной лодыжки со смещением, гематомы, травматического отека мягких тканей области сустава с распространением на нижнюю треть голени и области стопы; закрытая травма правой стопы в виде перелома латерального отростка таранной кости, гематомы, травматического отека мягких тканей стопы, голеностопного сустава с переходом на нижнюю треть голени, квалифицированные, как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

29 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о компенсации ущерба в связи повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, а также о компенсации причиненного вреда здоровью, утраченного заработка за период нетрудоспособности.

АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем страховая компания направила отказ в компенсационной выплате по тем основаниям, что требования потерпевших о компенсационных выплатах могут быть предъявлены в течение 3-х лет с момента принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и открытии конкурсного производства, потребовав возвратить неосновательно полученную компенсационную выплату.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств и имеющим правовое значение по настоящему спору признан вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года каждого из его участников, определением суда от 30 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 3 декабря 2020 года, составленному экспертами ООО «ДЭКА», по повреждениям транспортных средств, зафиксированным на представленных автомобилях с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой дорожно-транспортном происшествия, установлено первоначальное контактирование для автомобилей <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 и <данные изъяты>. Также установлено, что в момент контактирования автомобиля <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 в составе с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 находился в неподвижном состоянии. Место столкновения расположено на расстоянии переднего свеса автомобиля <данные изъяты> от места окончания следов торможения, оставленных автомобилем <данные изъяты>, расположенных на правой полосе проезжей части относительно направления его движения, что не противоречит месту, указанному на схеме дорожно-транспортном происшествия.

Механизм дорожно-транспортном происшествия 15 июля 2017 года развивался следующим образом: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 находился в неподвижном состоянии в районе дома № по <адрес> на правой стороне проезжей части. Далее автомобиль <данные изъяты> передней частью совершил наезд на левую заднюю часть прицепа ГКБ-8350 в составе с автомобилем <данные изъяты>. Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 и <данные изъяты> в момент первоначального контактирования оценочно был близок к 0°. Затем автомобиль <данные изъяты> остановился в месте, указанном на схеме дорожно-транспортном происшествия. Так как автомобиль <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 в момент происшествия находился в неподвижном состоянии, поэтому поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 не имеет практического смысла. Так как в данном случае не известны расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места наезда на автомобиль <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 в момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> (конкретная видимость препятствия на проезжей части в свете фар автомобиля <данные изъяты>), а также загрузка автомобиля <данные изъяты>, следовательно, определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортном происшествие, не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В заключении сделан вывод о том, что экспертным путем определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортном происшествие не представилось возможным, следовательно, определить соответствовали ли его действия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так же не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 929, 1072, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 января 2010 года № 1»0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в материалах дела содержится противоречивая информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанная водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350, в том числе о включении аварийной сигнализации на автомобилей <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 в момент происшествия. Истец, заявляя требования к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года, не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчика ФИО1 находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> руб.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, учитывая, что вред причинен здоровью и имуществу истца при взаимодействии двух транспортных средств, юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, обоснованно указал, что истцом достаточные доказательства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не представлены, в связи с чем правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи