Решение по делу № 8Г-4519/2023 [88-6229/2023] от 06.02.2023

Дело № 88-6229/2023

УИН: 77RS0015-02-2021-007227-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4231/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Институт управления и права» о ликвидации юридического лица

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано юридическое лицо - Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления и права» с возложением на его учредителя ФИО1 обязанности по осуществлению процедуры ликвидации данного юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части ликвидации данного юридического лица оставлено в силе, в части ликвидаторов – изменено возложением на ФИО1 и ФИО2 обязанности по осуществлению процедуры ликвидации Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права», находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2, с установлением срока проведения процедуры ликвидации в четыре месяца, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что установленный судом срок исполнения решения суда истёк, при этом ФИО2 уклоняется от осуществления процедуры ликвидации юридического лица, ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём назначения арбитражного управляющего.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено – в качестве ликвидатора Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права», находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2 (ИНН 7721243588, ОГРН 1027721001000) назначен арбитражный управляющий – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099, адрес: <адрес>, пер. Доступный, <адрес>, оф. 6).

Будучи несогласным с определением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления должен разрешаться судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. В рассматриваемом случае приведённые выше требования судами первой и апелляционной инстанции соблюдены. Так, изменяя способ и порядок исполнения решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суды, на основании тщательно исследованных в совокупности доказательств, учитывая положения пунктов 1, 2 и 5 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 61, статьи 63, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и назначении путём случайного выбора в качестве ликвидатора указанного выше юридического лица - арбитражного управляющего – Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Несогласие с выводами судов не может повлечь отмену обжалуемых определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Частная жалоба ФИО2 рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО2 был уведомлен /т.4 л.д.168/.С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил:Определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья                     ФИО3