Решение по делу № 2-953/2022 от 25.02.2022

                                                    Дело №2-953/2022

                                                    УИД: 16RS0040-01-2021-013299-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о пресечении действий, нарушающий право или создающий угрозу нарушения прав, а именно об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> металлических конструкций – лестницы и спуска для лодки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> однако фактически использует земельный участок большей площади без наличия на то законных оснований. За огороженными границами своего участка, от границ участка до воды ответчиком размещены объекты некапитального строительства - лестница и спуск для лодки. Указанные конструкции ограничивают проход и проезд к земельному участку истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу был привлечен Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, в том числе не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <адрес> путем демонтажа металлической лестницы и металлического спуска для лодки, установленных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела начато сначала.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя тем, что ФИО8 на землях общего пользования установила металлические конструкции – лестницу и спуск для лодки, которые препятствуют свободному проходу и проезду к участку ФИО2. Из-за отсутствия прохода и проезда на земельный участок № через земли общего пользования истцу приходится ходить через соседний земельный участок, расположенный на другой улице. Кроме того, пояснили, что согласно Генеральному плану Октябрьского сельского поселения предусмотрено наличие дороги вдоль земельного участка ответчика до участка истца. Закончено строительство берегоукрепления и начато строительство дороги, но из-за наличия металлических конструкций ответчика строительная техника подъехать не может.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на подачу исковых требований об освобождении земель общего пользования. Такими полномочиями обладает только Исполнительный комитет муниципального образования. Кроме того, в момент приобретения участка истец видел что приобретал, что проезда к земельному участку нет, тем не менее земельный участок был приобретен. Дорога до участка истца не внесена в реестр муниципальной собственности. Установленные конструкции не чинят препятствия в пользовании проходом, а проезд запрещен в силу действующего Водного кодекса, поскольку земли общего пользования находятся в водоохранной зоне.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ ФИО10, действующий на основании решения Совета Октябрьского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 10.01.2021) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 456 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 94-103).

Земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания в 2010 году (л.д.113-127). От точки н2 до точки н5 граничит с землями общего пользования, от точки н5 до точки н2 – с участками №, принадлежащими гражданам.

ФИО2 принадлежит жилой дом, площадью 115,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021(л.д.54-56). Земельный участок предоставлялся отцу ФИО2 – ФИО11 площадью 400 кв.м. Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-220). После смерти ФИО11 земельный участок площадью 400 кв.м. унаследовала его супруга – ФИО12 (л.д.137 оборот). В феврале 2010 г. по заказу ФИО12 проведены кадастровые работы, определено местоположение границ участка № и его площадь составила 711+/- 19 кв.м.(л.д.132-136).

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки № смежных границ не имеют, между ними организован проход к реке Волга для собственников №, что так же подтверждается фотографиями.

Главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земель неразграниченной государственной собственности в районе земельного участка с кадастровым номером № (СНТ «Щурячий»), составлен акт обследования объекта земельных отношений №, из которого следует, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № расположена металлическая конструкция для спуска лодки. Собственник земельного участка с кадастровым номером № использует часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данными действиями ФИО2 нарушила требования п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, за данное нарушение ответственность предусмотрена по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.216).

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭН» №-Э/2022, выполненного по заказу ФИО16, лестница для спуска на берег и трап для лодок выполнены из металлических конструкций. Лестница: фундамент отсутствует, связь с землей осуществляется через забитые в грунт металлические столбы. Каркас металлический, сварной. Крепление к подпорной стенке осуществляется через вбитые в бетон металлические анкера. Трап для лодок: фундамент отсутствует, связь с землей осуществляется через забитые в грунт металлические столбы. Каркас металлический, сварной, выполнена дополнительно откидная часть. Из фотографий усматривается, что спорные металлические конструкции расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №(л.д.145-169).

Из дополнительного заключения следует, что лестница и трап для лодок свободному проходу граждан не препятствуют, у трапа для лодок выполнена откидная часть для обеспечения прохода шириной 1 м, в районе лестницы имеется проход шириной 3,5 м по берегу между лестницей и деревьями. Выполненные сооружения являются вынужденной мерой для спуска с высокого берега участка № (высота 1,2 м) граждан и имущества(л.д.186-207).

Опрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что её супруг был собственником земельного участка № до ФИО2 в течение длительного времени. После того, как был огорожен участок ФИО17 на свой земельный участок они попадали со стороны <адрес>, а машину приходилось оставлять в переулке между участками. Поскольку в семье имеется ребенок-инвалид, который самостоятельно не передвигается, то всегда было проблемой пройти на участок и перенести ребенка. После того, как дочь ребенок-инвалид выросла, то перенести её на садовый участок по пляжу, по песку стало невозможным, в том числе из-за того, что ФИО17 были установлены металлические конструкции, которые переграждают проход. Садовым участком перестали пользоваться, поэтому решили его продать.

Опрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что долгое время являлась юристом СНТ «Щурячий», поэтому ей хорошо знакома проблема участка №. После того, как после межевания участка № его площадь значительно увеличилась, то пройти на участок № возможно только со стороны берега <адрес>. Семья Зариевых неоднократно обращалась в правление СТ «Щурячий» по поводу организации нормального прохода к их участку. Сама она неоднократно беседовала с собственника участка № по поводу организации прохода, однако, понимания с их стороны не было.

Опрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что спорные металлические конструкции установил он сам примерно в 2012 году, при этом их установку ни с кем не согласовывал. Откидная часть спуска всегда открыта и проходу не мешает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные в дело доказательства, что суд приходит к выводу о том, что наличие на земельном участке общего пользования спорных металлических конструкций – лестницы и спуска для лодки, нарушает права собственника земельного участка № ФИО2, поскольку препятствует свободному проходу и проезду на принадлежащий ему земельный участок.

Судом установлено, что проход на участок истца во время межевания участка был предусмотрен через земли общего пользования со стороны <адрес>. В настоящее время проход затруднителен, а проезд невозможен в связи с наличием металлических конструкций. Из фотографий видно, что спуск для лодки практически полностью перекрывает проход и проезд, а откидная часть не может обеспечить проезд (л.д.156-157, 197).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку обратился в суд за защитой своих прав. Таким образом, доводы представителя ответчика, что с подобным иском в суд может обратиться только орган местного самоуправления, является необоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что не имеет значения являются ли спорные металлические конструкции недвижимым имуществом или капитальными (некапитальными) строениями, на что ссылался представитель ответчика. Так же не имеет значения, имеют ли они или не имеют прочную связь с землей.

Доводы представителя ответчика о том, что проезд на автотранспорте вообще невозможен, поскольку земли общего пользования находятся в водоохранной зоне, суд не может принять во внимание. Так, в силу положений Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает вовсе проезд и стоянку в прибрежной защитной полосе, а допускает при соблюдении определенных вышеуказанных условий и для специальных транспортных средств.

На основании решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена в пользование часть водного объекта по адресу: Куйбышевское водохранилище, Волжский речной бассейн, РТ, ЗМР, с/т «Щурячий» для строительства гидротехнического сооружения (берегоукрепления) (л.д. 18-23), заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ заключен 3-х сторонний договор подряда, согласно которому Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ поручил подрядчику провести работы по строительству проезда к участку № на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план. ФИО2 по договору является инвестором (л.д.13-14). Таким образом, по инициативе ФИО2 проводится работа для организации твердого покрытия в прибрежной защитной полосе для возможности проезда.

Но даже при отсутствии условий для движения транспорта спорные металлические конструкции ограничивают доступ на участок истца.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик должен устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, а именно не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа металлической лестницы и металлического спуска для лодки, установленных на земельном участке общего пользования.

На основании изложенного, ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, а именно не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа металлической лестницы и металлического спуска для лодки, установленных на земельном участке общего пользования.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: