Решение по делу № 2-453/2018 от 18.12.2017

Дело №2-453/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2018 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца Филатова Д.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика Ситдиковой Р.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» к Ситдиковой Р.Х. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Правопорядок» обратилось в суд к Ситдиковой Р.Х. с требованиями о взыскании 17 000,00 рублей основного долга по договору оказания юридических услуг от 13 марта 2017 года №13/03/17 и 119 000,00 рублей неустойки за период с 21.04.2017г. по 14.12.2017г. за нарушение сроков оплаты. В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Представитель) и ответчиком (Доверитель) договора оказания услуг №, в соответствии с п.1.1 которого Представитель оказывает Доверителю юридические услуги: консультация, письменная консультация, сбор и правовой анализ документов, подготовка и подача заявления, представление интересов в <данные изъяты> по вопросу заключения договора на водоснабжение через временный водопровод, в случае необходимости подготовка и подача иска по этому вопросу. Истец полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ к договору. Пунктом 3.1 Договора вознаграждение Представителя составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате услуг Ситдиковой Р.Х. исполнены частично на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.5 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Доверителем, последний оплачивает Представителю неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки оплаты, установленной п.3.1 Договора. За период с 21.04.2017г. по 14.12.2017г. (238 дней) неустойка составляет 119 000,00 рублей (25 000,00*238*2%) (л.д.<данные изъяты>). Направленная ДД.ММ.ГГГГ Ситдиковой Р.Х. досудебная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Вынесенный мировым судьей в отношении Ситдиковой Р.Х. судебный приказ отменен по заявлению последней.

    В судебном заседании представитель истца Филатов Д.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выполнение истцом работ по заключенному с ответчиком договору подтверждается представленными актами выполненных работ и участием представителя в судебном заседании по иску Ситдиковой Р.Х. к <данные изъяты> о понуждении к заключению договора (судья <данные изъяты>). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу была дана подробная письменная консультация, подана заявка в <данные изъяты>, осуществлен сбор и анализ доказательств, разъяснены клиенту, какие у него права. Доказательств вручения ответчику письменной консультации, помимо акта, нет. Ситдиковой Р.Х. обязательство по оплате работ не исполнено.

    Ответчик Ситдикова Р.Х. иск не признала, поскольку ФИО работал плохо, ничего ей не говорил, в суде был минут <данные изъяты>. До этого он исчезал на <данные изъяты> дней – уехал в отпуск. Акты выполненных работ не видела и не подписывала, подписывала только доверенность. Поддержала письменные возражения, ходатайствовала об уменьшении неустойки. От проведения почерковедческой экспертизы в целях установления лица, подписавшего акты выполненных работ от имени заказчика, отказалась.

    Согласно представленным письменным возражениям:

полагает работу по договору ФИО не выполненной даже на уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за бензин. Представитель ушел в отпуск, все собранные (истцом) документы находились у него и не могла представить их в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и без согласования выбран путь восстановления нарушенного права истца. Заявления не видела ни до суда, ни после суда. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления иска и исполнения работ по договору. Расписка в получении письменной консультации истцом не представлена и подписи ФИО1 тоже, акт не видела, считает его недопустимым. Получает пенсию <данные изъяты> рублей, других источников не имеет, <данные изъяты> лет, сумма неподъемная. На иждивении сын инвалид <данные изъяты> группы по онкозаболеванию. Его жена (сноха) должна уйти на пенсию через месяц, скоротечная неоперабельная опухоль головы. Внучка <данные изъяты> лет учится. Вычитать хотя бы по <данные изъяты> рублей в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Правопорядок» договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого представитель принял обязательство по оказанию юридической помощи в виде: консультации, письменной консультации, сбора и правового анализа документов, подготовки и подачи заявления, представления интересов в <данные изъяты> по вопросу заключения договора на водоснабжение через временный водопровод, в случае необходимости подготовка и подача иска по этому вопросу. После обращения в ООО «Правопорядок» выдала нотариальную доверенность на представление интересов, за оформление которой понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Правопорядок» представляло интересы в <данные изъяты> районном суде к <данные изъяты> о понуждении к заключению договора. Представителем был ФИО. Работа по договору ФИО выполнена не в полном объеме. Каких-либо консультаций, в том числе письменных, ФИО оказано не было. Составленное исковое заявление не согласовывала, не читала и не подписывала. О том, с какими требованиями обратился представитель, узнала в ходе рассмотрения дела. Сбором письменных документов представитель не занимался, все документы представляла сама. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор предоставления услуг по водоснабжению через временный (летний поливочный) водопровод Ситдиковой Р.Х. считается заключенным в соответствии с п.12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора не имеется. Таким образом, представителем ООО «Правопорядок» неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и выбран неверный путь восстановления нарушенного права. Согласно п.3.1 договора плата по договору составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> рублей. Работа по договору ООО «Правопорядок» выполнена не в полном объеме, т.е услуга юридической помощи оказана не надлежащим образом. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, в нем, кроме того, отсутствует подпись директора ООО «Правопорядок». По данным основаниям акт является недопустимым доказательством. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление составлено и подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт якобы подписан задолго до составления иска и исполнения работ по договору. Расписка в получении письменной консультации истцом не представлена. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании оставшейся суммы задолженности не имеется. Досудебная претензия о выплате не4устойки не вручена. Адрес проживания был известен истцу, тогда как претензия направлялась по адресу, где не проживает. Расчет истца в нарушение ст.132 ГПК РФ не подписан истцом, неустойка рассчитана в размере <данные изъяты>% за период с 24.04.2017г. по 14.12.2017г., т.е за 238 дней в сумме 119 000,00 рублей. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ставит ее (истца) в крайне тяжелое материальное положение и в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена судом.

    Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правопорядок» (Представитель) и Ситдиковой Р.Х. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п.1.1 которого: «Представитель оказывает Доверителю юридические услуги:

консультация,

письменная консультация,

сбор и правовой анализ документов,

подготовка и подача заявления, представление интересов в <данные изъяты> по вопросу заключения договора на водоснабжение через временный водопровод, в случае необходимости подготовка и подача иска по этому вопросу»

    В соответствии с разделом 3 указанного договора вознаграждение Представителя состоит из сумм, указанных в п.3.2 и 3.3 договора и составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1). Стоимость предоплаты по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается в следующем порядке; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2). В случае досрочного расторжения договора по инициативе Доверителя, он обязан возместить представителю все понесенные при исполнении поручения издержки, убытки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе, согласно прайса Представителя. В случае исполнения Представителем поручения полностью до того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения вознаграждение уплачивается в полном объеме (пункт 3.3).

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ГК РФ») предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Представленный истцом в обоснование требования заключенный с ответчиком договор содержит условие о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступлении его в силу с момента подписания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» (далее по тексту: «Постановление КС РФ №1-П») общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг (п.3).

Одним из регулируемых главой 39 ГК РФ Российской Федерации видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги (п.3.2 Постановления КС РФ №1-П).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из пункта 1.1 заключенного сторонами договора следует достижение сторонами соглашения о действиях, которые Представитель (истец) принял обязательство совершить в интересах Доверителя (ответчика), из раздела 3 – о размере вознаграждения, то есть по всем условиям, названным законом существенными для данного вида договоров. Следовательно, договор сторонами заключен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

    В обоснование заявленного требования истцом суду представлены акты выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым Представитель оказал услуги:

от ДД.ММ.ГГГГ – консультация устная, консультация письменная, сбор и правовой анализ документов. При проведении консультации дано устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу и проведено согласование позиции с Доверителем. разъяснены Доверителю процессуальные права и обязанности лиц участвующих в деле и порядка возмещения судебных расходов. разъяснен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о вызове в суд и последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения. На дату подписания настоящего акта Представителем обязательства по договору выполняются надлежащим образом, в полном объеме. Письменная консультация получена лично на руки. Доверитель принял услуги по договору, претензий по исполнению договора не имеет.

от ДД.ММ.ГГГГ – консультация, письменная консультация, сбор и правовой анализ документов, подготовка и подача заявления, представление интересов в <данные изъяты> по вопросу заключения договора по водоснабжению через временный водопровод, в случае необходимости подготовка и подача иска по этому же вопросу. На дачу подписания настоящего акта Представителем обязательства по договору выполнены в полном объеме. Доверитель принял услуги по договору, претензий к исполнителю договора не имеет. Доверитель оригиналы документов и доверенности переданных Представителю получил.

без даты – подготовка и подача заявления, представление интересов в <данные изъяты> по вопросу заключения договора на водоснабжение через временный водопровод. На дату подписания настоящего акта Представителем обязательства по договору выполнены в полном объеме. Претензий по исполнению договора Доверитель не имеет.

без даты – подготовка и подача искового заявления по вопросу заключения договора временного водоснабжения. На дату подписания настоящег8о акта Представителем обязательства по договору выполнены в полном объеме. Претензий по исполнению договора Доверитель не имеет.

По общему правилу, доказательства исполнения договора должны быть представлены в форме, предусмотренной законом для данного вида договоров, то есть, в данном случае, в простой письменной форме.

    Указанные акты, с учетом наличия в них подписи Ситдиковой Р.Х. суд признает относимым и допустимым доказательством надлежащего исполнения Представителем перечисленных в актах работ в интересах Заказчика. Поскольку ответчик Ситдикова Р.Х. после разъяснения ей судом обязанности представить доказательства подписания указанных актов не ей, а иным лицом, для чего вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, от проведения экспертизы отказалась, суд полагает установленным представленными актами выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оказание истцом ответчику услуг в виде консультации, письменной консультации, сбора и правового анализа документов. Довод ответчика Ситдиковой Р.Х. о неполучении письменной консультации и недоказанности истцом передачи ей письменной консультации в отсутствие расписки о ее получении является ошибочным.

    Суд принимает во внимание пояснение ответчика о том, что первый из актов о выполнении работ – консультации, письменной консультации, сбора и анализа документов составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора. Однако, данное обстоятельство, с учетом того, что подписание его ответчиком не опровергнуто, не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку не исключает возможность совершения Представителем перечисленных действий в день подписания договора.

    Отсутствие в актах выполненных услуг подписи Представителя не влечет их недействительности с учетом признания изложенных в них сведений (что следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства).

    Из материалов исследованного судом гражданского дела <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № следует обращение истца Ситдиковой Р.Х. (от имени которой по выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности в пределах предоставленных полномочий действовал ФИО) к <данные изъяты> с требованием о возложении обязанности заключить договор водоснабжения через временный (летний) водопровод на период ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. (дело № л.д.<данные изъяты>). Представление ФИО ее интересов в рамках заключенного с ООО «Правопорядок» договора ответчиком не оспаривается.

    Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.<данные изъяты>) следует участие в них истца Ситдиковой Р.Х. с представителем ФИО, изложенное в исковом заявлении требование истец Ситдикова Р.Х. в судебных заседаниях поддерживала, что суд расценивает в качестве доказательства выраженной Ситдиковой Р.Х. необходимости подготовки и подачи иска по вопросу заключения договора на водоснабжение через временный водопровод. Данное обстоятельство в совокупности с последним из вышеперечисленных актов выполненных услуг по договору свидетельствует об исполнении Представителем по договору действий – подготовки и подачи искового заявления по вопросу заключения договора временного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО от имени Ситдиковой Р.Х. в <данные изъяты> подано и ДД.ММ.ГГГГ последним зарегистрировано (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на представленной суду копии(дело № л.д..<данные изъяты>)) заявление о заключении с Ситдиковой Р.Х. договора на водоснабжение через временный водопровод по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить бесперебойное оказание услуги по водоснабжению, что в совокупности с представленным истцом суду актом выполненных услуг (без даты, в решении указан под №) свидетельствует о подготовке и подаче Представителем в <данные изъяты> заявления по вопросу заключения договора на водоснабжение через временный водопровод.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении Представителем принятых договором обязательств в полном объеме.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного Ситдиковой Р.Х. к <данные изъяты> требования отказано в полном объеме (дело № л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает Доверителя от принятого договором обязательства по оплате совершенных в его интересах действий (деятельности). К данному выводу суд приходит с учетом предмета заключенного договора – совершение определенных действий / осуществление определенной деятельности. То есть, установленный ст.779 ГК РФ и согласованный сторонами пунктом 1.1 договора предмет договора не позволяет признать обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по уплате требуемой истцом суммы отсутствует в связи с отказом в удовлетворении заявленного ею требования. Данный вывод сделан судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления КС РФ №1-П:

Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации (абз.3 п. 3.2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации) (абз.4 п.3.3).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей (абз5 п.3.3).

    Кроме того, составленная ответчиком запись «Ситдликова Р.Х.» в строке договора: «Я, …………….предупрежден, что Представитель не может нести ответственность за результат по делу» и условия п.4.4 заключенного сторонами договора, согласно которому: «Ничто в данном договоре, в том числе в деятельности Представителя, не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха, либо гарантии успеха, для Доверителя, кроме как гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ» свидетельствуют, что на момент подписания договора ответчик Ситдикова Р.Х. была предупреждена, что Представитель не может нести ответственность за результат по делу.

    Следовательно, неблагоприятный результат осуществленной Представителем деятельности не освобождает Доверителя от обязанности по оплате оказанных услуг.

    Из текста искового заявления, пояснений сторон и представленного суду приходного ордера ООО «Правопорядок» от ДД.ММ.ГГГГ № следует уплата Ситдиковой Р.Х. <данные изъяты> рублей по договору оказания услуг №, следовательно, размер требуемой задолженность <данные изъяты> рублей истцом определен верно (<данные изъяты>).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ неправомерная просрочка в уплате денежных средств влечет ответственность в виде начисления процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.5 заключенного сторонами договора размер неустойки установлен в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки оплаты, указанной в пункте 3.1. Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку начисляется на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности и начисляется на сумму просроченного долга, составляющего в данном случае, <данные изъяты> рублей, тогда как истец неустойку начисляет на всю установленную договором сумму оплаты – <данные изъяты> рублей, что противоречит закону. Кроме того, не может быть признано обоснованным начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом дата начала периода просрочки), поскольку в соответствии с п.3.2 договора сроки оплаты установлены: до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Исходя из согласования сторонами договора дат внесения частей платежа по договору, довод ответчика Ситдиковой Р.Х. о неполучении досудебной претензии значения по делу не имеет.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом определено верно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из условий договора сумма подлежащей взысканию за <данные изъяты> день неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей в день, или <данные изъяты> рублей за указанный период (<данные изъяты>).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей в день или <данные изъяты> рублей за указанный период (<данные изъяты>).

Следовательно, сумма неустойки за требуемый истцом период исходя из установленного договором размере составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Сравнение размера неустойки с суммой просроченного обязательства, по мнению суда, явно свидетельствует о несоответствии ее последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее до размера ключевой ставки.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

сумма долга	период просрочки	кол-во дней просрочки	размер ключевой ставки (годовых) %	сумма неустойки
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

    С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Применяя по аналогии положение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ); сумму подлежащей возмещению истцу государственной пошлины суд рассчитывает следующим образом: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> рублей цена иска, указанная истцом,

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – основной долг + <данные изъяты> рублей неустойка, признанная судом обоснованной исходя из условий договора за требуемый истцом период),

<данные изъяты> рублей – сумма подлежащей уплате истцом государственной пошлины при заявленной цене иска по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ,

х – сумма подлежащей возмещению истцу государственной пошлины,

что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» к Ситдиковой Р.Х. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдиковой Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» 20 585 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку, из которых:

17 000,00 рублей основной долг,

913,76 неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 14 декабря 2017 года,

2 671,95 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.В.Шалагина