Решение по делу № 33-224/2016 от 15.12.2015

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Емелина А.В.

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Головачёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волобуева А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волобуевым А.И..

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» в пользу Волобуева А.И. стоимость оплаченного тура в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» в пользу Волобуева А.И. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» в муниципальный бюджет г. Самары госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»», ООО «РоссТур», ИП Ермичева Е.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по условиям договора о реализации туристического продукта.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Ермичевой Е.Н. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого стоимость тура на семью истца из трех человек составила <данные изъяты> руб., которая в полном объеме внесена Волобуевым А.И. Туроператором по туру выбран ООО "Туроператор «Интрэвел Столешники». Однако ответчики принятых на себя обязательств по договору не выполнили, в результате чего потребители не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»», однако ДД.ММ.ГГГГ. им получен ответ с предложением частичного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку поездка не состоялась в связи с несвоевременной оплатой туристского продукта ООО «РоссТур» и информированием туристов о времени вылета самолета в Доминикану турагентом ИП Ермичёвой Е.Н.

Основываясь на вышеизложенном, Волобуев А.И. просил суд расторгнуть договор о реализации туристского № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Туроператор Интрэвел Столешники» в пользу истца стоимость тура в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за железнодорожные билеты Самара-Москва, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за авиабилеты Москва-Самара. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что с ответчика незаконно взыскана полная стоимость туристского продукта, поскольку истцу возвращена сумма в <данные изъяты> руб., не являющаяся фактическими расходами. Кроме того указывает, что общество выполнило свои обязательства перед истцом, ссылаясь на нарушения прав истца со стороны ООО «РоссТур» и ИП Ермичевой Е.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» Муртузавева А.Г.,доводы апелляционной жалобы поддержал.

Волобуев А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «РоссТур» и ИП Ермичева Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 названного закона, заключенный договор должен содержать определенную информацию: о полном и сокращенном наименовании, адресе (место нахождения), почтовом адресе и реестровом номере туроператора; размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; о наименовании,    адресе (место нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение; о маршруте и условиях проживания (место нахождения отеля/гостиницы, его категория); о предоставлении услуг по авиаперелету с указанием даты и времени въезда и обратного выезда из страны пребывания; о порядке проводов; о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника; о содержании медицинской страховки; полные сведения о туристах приобретающих туристический продукт; об условиях и ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны принимающей компании, отеля, авиаперевозчика, о соблюдении мер профилактики заболеваний и о выполнении иных обязанностей, предусмотренных статьями 7 и 14 отраслевого закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуг) - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы, потребовать возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребитель вправ6 потребовать полного возмещения убытков.

При разрешении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст.1, 9 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями закона "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РоссТур» (Агент) и ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» (Принципал» заключен агентский договор № №, согласно п. 1.2. которого в целях и на условиях настоящего договора Агент за вознаграждение по поручению Принципала совершает от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного Принципалом.

Из агентского договора с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» следует, что ООО «РоссТур» является Агентом туроператора, а ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» - Принципалом.

Судом установлено, что в системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО «РоссТур» забронирована заявка № (в электронной системе онлайн бронирования туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» для туристов Волобуева А.И., Волобуевой Г.А., Волобуевой Д.А. (тур Москва-Мале с 11.03.2015г. по 18.03.2015г.). Туроператором в заявке значится Интрэвел Столешники.

Номер заявки в системе бронирования агента ООО «РоссТур» указан в верхней части заявки (№ №), там же указан номер бронирования в системе туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники».

03.03.2015г. бронирование заявки в системе онлайн-бронирования ООО «РоссТур» произведено ИП Ермичёвой Е.Н., на основании имеющихся договорных отношений (субагентский договор по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключены агентские договоры о реализации туров).

03.03.2015г. заявка подтверждена туроператором ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»».

Таким образом, установлено, что 03.03.2015г. между истцом и ИП Ермичёвой Е.Н. заключен договор о реализации туристского продукта №, туроператором по договору выступал ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»», осуществляющий свою деятельность на основании договора № от 03.03.2015г., заключенного с ООО «РоссТур». ООО «РоссТур» забронирован туристский продукт, в состав которого входили: перевозка по маршруту Москва - Пунта-Кана - Москва для троих человек, размещение в отеле Bellevue Dominican Вау 3*, трансфер, питание по системе «все включено».

В рамках заключенного договора от 03.03.2015г., Волобуевым А.И. произведена оплата денежных средств в полном объеме в сумме 156 703 руб.

Согласно квитанции № б/нот 05.03.2015г., указанные денежные средства внесены ИП Ермичёвой Е.Н. агенту ООО «РоссТур».

Согласно платежному поручению от 06.03.2015г. денежные средства перечислены ООО «РоссТур» в счет оплаты тура, согласно п.п. 4.6., 4.7. договора № от 01.03.2015г., туроператору ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»», по выставленному им счету №.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «РоссТур» полностью выполнило обязательства по агентскому договору в части бронирования тура и его оплаты туроператору.

Судом установлено, что 11.03.2015г. на сайте ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» подтвержден настоящий тур в Доминикану с вылетом 11.03.2015г. в 14:10ч. из г.Москва, аэропорт Внуково, рейсом UN 553, прибытие в Пунто Кана в 18:00ч., эконом/стандартное 3.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поездка истца и членов его семьи не состоялась, вследствие того, что ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» не проинформировало агента и турагента о внесенных изменениях в заявку поставщику услуг на перевозку пассажиров в связи с заменой перевозчиком рейса UN553 вылет 11.03.2015 года в 14:10 часов на рейс UN587 вылет в 07:10 часов.

Претензия истца о возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об ответственности ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств по договору, заключенным с истцом, соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу положений законодательства РФ - статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неоплату стоимости тура и сообщения агенту и турагенту о внесении изменения в заявку поставщику услуг на перевозку пассажиров в связи с заменой перевозчиком рейса, ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ООО «Туроператора «Интрэвел Столешники»» в пользу Волобуева А.И. стоимости оплаченного тура в размере 156 703 руб., транспортных расходов, понесенных в связи с несостоявшейся поездкой в Доминикану в размере 3 931 руб. 50 коп. и 16 635 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, однако принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком и их последствий, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что Волобуев А.И. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. судом определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела установлено, что на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, указанное заявление удовлетворено не было, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 121 134 руб.

Взыскание с ООО «Туроператора «Интрэвел Столешники» госпошлины в доход муниципального бюджета г.Самара согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с ответчика незаконно взыскана полная стоимость туристского продукта, поскольку истцу возвращена сумма в 24 000 руб., не являющаяся фактическими расходами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в получении истцом указанной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ООО «Туроператора «Интрэвел Столешники»» в пользу Волобуева А.И. стоимости оплаченного тура в размере 156 703 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» выполнило свои обязательства перед истцом, ссылаясь на нарушения прав истца со стороны ООО «РоссТур» и ИП Ермичевой Е.Н., доказательствами не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет туроператора, основаны на неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: