Решение по делу № 33-224/2016 от 15.12.2015

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Емелина А.В.

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Головачёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волобуева А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волобуевым А.И..

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» в пользу Волобуева А.И. стоимость оплаченного тура в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» в пользу Волобуева А.И. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» в муниципальный бюджет г. Самары госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»», ООО «РоссТур», ИП Ермичева Е.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по условиям договора о реализации туристического продукта.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Ермичевой Е.Н. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого стоимость тура на семью истца из трех человек составила <данные изъяты> руб., которая в полном объеме внесена Волобуевым А.И. Туроператором по туру выбран ООО "Туроператор «Интрэвел Столешники». Однако ответчики принятых на себя обязательств по договору не выполнили, в результате чего потребители не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»», однако ДД.ММ.ГГГГ. им получен ответ с предложением частичного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку поездка не состоялась в связи с несвоевременной оплатой туристского продукта ООО «РоссТур» и информированием туристов о времени вылета самолета в Доминикану турагентом ИП Ермичёвой Е.Н.

Основываясь на вышеизложенном, Волобуев А.И. просил суд расторгнуть договор о реализации туристского от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Туроператор Интрэвел Столешники» в пользу истца стоимость тура в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за железнодорожные билеты Самара-Москва, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за авиабилеты Москва-Самара. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что с ответчика незаконно взыскана полная стоимость туристского продукта, поскольку истцу возвращена сумма в <данные изъяты> руб., не являющаяся фактическими расходами. Кроме того указывает, что общество выполнило свои обязательства перед истцом, ссылаясь на нарушения прав истца со стороны ООО «РоссТур» и ИП Ермичевой Е.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» Муртузавева А.Г.,доводы апелляционной жалобы поддержал.

Волобуев А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «РоссТур» и ИП Ермичева Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 названного закона, заключенный договор должен содержать определенную информацию: о полном и сокращенном наименовании, адресе (место нахождения), почтовом адресе и реестровом номере туроператора; размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; о наименовании,    адресе (место нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение; о маршруте и условиях проживания (место нахождения отеля/гостиницы, его категория); о предоставлении услуг по авиаперелету с указанием даты и времени въезда и обратного выезда из страны пребывания; о порядке проводов; о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника; о содержании медицинской страховки; полные сведения о туристах приобретающих туристический продукт; об условиях и ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны принимающей компании, отеля, авиаперевозчика, о соблюдении мер профилактики заболеваний и о выполнении иных обязанностей, предусмотренных статьями 7 и 14 отраслевого закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуг) - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы, потребовать возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребитель вправ6 потребовать полного возмещения убытков.

При разрешении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст.1, 9 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями закона "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РоссТур» (Агент) и ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» (Принципал» заключен агентский договор № , согласно п. 1.2. которого в целях и на условиях настоящего договора Агент за вознаграждение по поручению Принципала совершает от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного Принципалом.

Из агентского договора с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» следует, что ООО «РоссТур» является Агентом туроператора, а ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» - Принципалом.

Судом установлено, что в системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО «РоссТур» забронирована заявка (в электронной системе онлайн бронирования туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» для туристов Волобуева А.И., Волобуевой Г.А., Волобуевой Д.А. (тур Москва-Мале с 11.03.2015г. по 18.03.2015г.). Туроператором в заявке значится Интрэвел Столешники.

Номер заявки в системе бронирования агента ООО «РоссТур» указан в верхней части заявки (№ ), там же указан номер бронирования в системе туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники».

03.03.2015г. бронирование заявки в системе онлайн-бронирования ООО «РоссТур» произведено ИП Ермичёвой Е.Н., на основании имеющихся договорных отношений (субагентский договор по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключены агентские договоры о реализации туров).

03.03.2015г. заявка подтверждена туроператором ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»».

Таким образом, установлено, что 03.03.2015г. между истцом и ИП Ермичёвой Е.Н. заключен договор о реализации туристского продукта , туроператором по договору выступал ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»», осуществляющий свою деятельность на основании договора от 03.03.2015г., заключенного с ООО «РоссТур». ООО «РоссТур» забронирован туристский продукт, в состав которого входили: перевозка по маршруту Москва - Пунта-Кана - Москва для троих человек, размещение в отеле Bellevue Dominican Вау 3*, трансфер, питание по системе «все включено».

В рамках заключенного договора от 03.03.2015г., Волобуевым А.И. произведена оплата денежных средств в полном объеме в сумме 156 703 руб.

Согласно квитанции № б/нот 05.03.2015г., указанные денежные средства внесены ИП Ермичёвой Е.Н. агенту ООО «РоссТур».

Согласно платежному поручению от 06.03.2015г. денежные средства перечислены ООО «РоссТур» в счет оплаты тура, согласно п.п. 4.6., 4.7. договора от 01.03.2015г., туроператору ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»», по выставленному им счету .

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «РоссТур» полностью выполнило обязательства по агентскому договору в части бронирования тура и его оплаты туроператору.

Судом установлено, что 11.03.2015г. на сайте ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» подтвержден настоящий тур в Доминикану с вылетом 11.03.2015г. в 14:10ч. из г.Москва, аэропорт Внуково, рейсом UN 553, прибытие в Пунто Кана в 18:00ч., эконом/стандартное 3.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поездка истца и членов его семьи не состоялась, вследствие того, что ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» не проинформировало агента и турагента о внесенных изменениях в заявку поставщику услуг на перевозку пассажиров в связи с заменой перевозчиком рейса UN553 вылет 11.03.2015 года в 14:10 часов на рейс UN587 вылет в 07:10 часов.

Претензия истца о возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об ответственности ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств по договору, заключенным с истцом, соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу положений законодательства РФ - статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неоплату стоимости тура и сообщения агенту и турагенту о внесении изменения в заявку поставщику услуг на перевозку пассажиров в связи с заменой перевозчиком рейса, ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»» суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ООО «Туроператора «Интрэвел Столешники»» в пользу Волобуева А.И. стоимости оплаченного тура в размере 156 703 руб., транспортных расходов, понесенных в связи с несостоявшейся поездкой в Доминикану в размере 3 931 руб. 50 коп. и 16 635 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, однако принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком и их последствий, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что Волобуев А.И. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. судом определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела установлено, что на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, указанное заявление удовлетворено не было, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 121 134 руб.

Взыскание с ООО «Туроператора «Интрэвел Столешники» госпошлины в доход муниципального бюджета г.Самара согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с ответчика незаконно взыскана полная стоимость туристского продукта, поскольку истцу возвращена сумма в 24 000 руб., не являющаяся фактическими расходами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в получении истцом указанной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ООО «Туроператора «Интрэвел Столешники»» в пользу Волобуева А.И. стоимости оплаченного тура в размере 156 703 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» выполнило свои обязательства перед истцом, ссылаясь на нарушения прав истца со стороны ООО «РоссТур» и ИП Ермичевой Е.Н., доказательствами не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет туроператора, основаны на неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

33-224/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Волобуев А.И.
Ответчики
ООО ТуроператорИнтревэл Столешники
ООО россТур
Другие
ИП Ермичева Е.Н. (Ермичева Елена Николаевна)
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
14.01.2016Судебное заседание
22.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.01.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее