Решение от 10.10.2018 по делу № 2-3030/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3030/18

Изготовлено 21.10.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 октября 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Максима Николаевича к АО «Альфастрахование», Кошкину Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Кошкина Сергея Александровича к Козлову Максиму Николаевичу об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Козлов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», Кошкину С.А., в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение за а/м Рено Магнум АЕ 480 в размере 686800 рублей, страховое возмещение за прицеп Kogel S 24 в размере 261 780,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы и штраф. с ответчика Кошкина С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП за а/м Рено Магнум АЕ 480 в размере 51300 руб., за прицеп Kogel S 24 в размере 20259 рублей, расходы по оплате госпошлины 2347 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2014 года заключил с АО «Альфастрахование» договоры страхования транспортных средств, по которым был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» автомобиль марки а/м Рено Магнум АЕ 480 (страховой полис № 83912/046/00101/4) и прицеп Kogel S 24 (страховой полис № 83912/046/00100/4). В период действия договоров страхования 21 мая 2015 года произошел страховой случай- ДТП с участием а/м /м Рено Магнум АЕ гос.рег.знак № с прицепом Kogel S 24 гос.рег.знак № под управлением Кошкина С.А. Виновным в ДТП признан водитель Кошкин С.А.

25 мая 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, все документы переданы 02.06.2015 года. Страховщик организовал осмотр транспортных средств, 03.09.2015 года произведена частичная выплата страхового возмещения за прицеп Kogel S 24 в размере 4786,08 рублей, в выплате страхового возмещения за автомобиль Рено Магнум АЕ было отказано, в связи с невыполнением графика оплаты страховой премии и прекращении действия договора страхования. Однако истцом были оплачены вторые взносы страховой премии: 02.06.2015 года за прицеп в размере 3499 рублей, и 02.06.2015 года за автомобиль в размере 12558,50 рублей. Таким образом, страховая премия по обоим договорам страхования оплачена истцом в полном объеме, страховщик принял вторые платежи страховой премии уже после наступления страхового случая, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Поскольку обязательства страховщика не были исполнены, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Согласно заключению №11430 от 06.07.2016 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада» стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Магнум АЕ составила 738 100 рублей, согласно заключению №11458 от 18.07.2016 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта прицеп Kogel S 24 составила 286816,44 рублей. Таким образом, страховая выплата за прицеп произведена страховой компанией не в полном объеме, а в выплате страхового возмещения за автомобиль а/м Рено Магнум АЕ необоснованно отказано.

Кроме того, поскольку договорами страхования предусмотрена безусловная франшиза, действиями ответчика Кошкина С.А. истцу причинен ущерб в виде франшизы, которая страховщиком не возмещается.

Кошкин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козлову М.Н., в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 января 2015 года по 17 февраля 2016 года в должности <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что фактически с 1 января 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, имел график работы 2 недели через 2 недели, оплата труда была сдельной, имел трудовые обязанности, которые заключались в управлении грузовым транспортом, принадлежащим ответчику, доставке грузов на территории Российской Федерации, устранение возникших во время работы неисправностей автомобиля, соблюдении правил подачи автомобиля под погрузку и разгрузку груза, проверке соответствия укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения, обеспечения сохранности автомобиля, проведение текущего ремонта автомобиля, его ежедневное обслуживание, подготовка автомобиля к техническому осмотру, за весь период работы ответчик перечислял заработную плату, при устройстве на работу была передана трудовая книжка, однако трудовой договор не заключался, ответчик фактически допустил истца до работы, передав в управление свой транспорт.

В судебное заседание истец Козлов М.Н. и представитель истца (по первоначальному иску) адвокат Колпазанова Е.В., действующая на основании ордера, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем заседании истец и его представитель Колпазанова Е.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Истец Козлов М.Н. пояснил, что у него своя фирма, которая занимается перевозками грузов, в штате есть работники, в том числе водители, которые работают по трудовому договору, однако с Кошкиным С.А. у него были гражданско-правовые отношения, он осуществлял разовые рейсы, транспортное средство ему было передано по договору аренды, в момент ДТП он перевозил груз, выполнял разовый заказ, размер оплаты заказов был разный, после каждого рейса. Представил также письменную позицию, в которой считал, что срок исковой давности по обоим требованиям им не пропущен, страховщик не обращался в суд с требованием о взыскании просроченного очередного платежа, не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования, не выполнил обязанности по оценке ущерба автомобиля, претензия с приложенными заключениями оценщика получена страховщиком в декабре 2018 года, однако ответа на претензию не представлено. Срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Кошкину С.А. не пропущен. В случае установления пропуска им срока исковой давности, просил признать причины уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель истца – адвокат Колпазанова Е.В. дополнительно пояснила, что страховщик в нарушение установленного Правилами срока не произвел оценку ущерба поврежденного транспортного средства - Рено Магнум АЕ 480, не выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль, страховая выплата за прицеп произведена не в полном размере, по заключению страховой компании часть поврежденных деталей не включена в калькуляцию, считала, что срок исковой давности истцом не пропущен по причине злоупотребления страховой компанией своими правами, а также не исполнения принятых на себя обязательств, отказывая истцу в выплате страхового возмещения по причине не оплаты второй части страховой премии, страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования, сумма просроченного страхового взноса не зачтена в счет страхового возмещения, после наступления страхового случая истец оплатил страховые премии в полном размере, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, встречные исковые требования Кошкина С.А. не подлежат удовлетворения, данный иск возник в связи с обращением Козлова М.Н. в суд о взыскании с Кошкина С.А. ущерба, ранее у Кошкина С.А. никаких претензий по поводу оформления трудовых отношений не возникло, с заявлением о внесении записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением, о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, он не обращался, какие-либо признаки трудовых отношений отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Милых С.А. исковые требования не признал, пояснил, что на момент наступления страхового случая истцом не были оплачены вторые платежи страховой премии по обоим договорам страхования, в соответствии с правилами страхования при неуплате страховой премии или очередного страхового взноса в установленный договором срок договор страхования расторгается, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) адвокат Романько Н.Ю., действующая по ордеру, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что между Кошкиным С.А. и Козловым М.Н. фактически имелись трудовые отношения, Кошкин С.А. работал у <данные изъяты> водителем, имел график работы, выполнял рейсы по заданию Козлова М.Н., был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим Козлову М.Н., получал от Козлова М.Н. заработную плату, которая перечислялась на банковскую карту гражданской жены Кошкина С.А., в день ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем к возникшему спору подлежит применению нормы трудового права, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова М.Н. и встречные исковые требования Кошкина С.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 02 июля 2014 года между Козловым М.Н. и АО «Альфастрахования» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Магнум АЕ 480 гос.рег.знак № по рискам полное КАСКО (ущерб + хищение). Срок действия договора страхования с 02.07.2014г. по 01.07.2015 г. (страховой полис №83912/046/00101/4 и договор добровольного страхования транспортного средства - прицепа Kogel S 24 по рискам полное КАСКО (ущерб + хищение). Срок действия договора страхования с 02.07.2014г. по 01.07.2015 г. (страховой полис №83912/046/00100/4).

21 мая 2015 года в период действия договоров страхования произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля Рено Магнум АЕ 480 гос.рег.знак № и прицепа Kogel S 24 под управлением Кошкина С.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Кошкин С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

25 мая 2015 года Козлов М.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за а/м Рено Магнум АЕ 480 гос.рег.знак № предоставив все необходимые документы (л.д.72).

02 июня 2015 года Козлов М.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за прицеп Kogel S 24, предоставив все необходимые документы (л.д.63).

Как следует из ответа АО «Альфастрахование» от 25.06.2015 года, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Козлов М.Н. не выполнил график оплаты страховой премии, предусмотренный договором страхования, что влечет прекращение действия договора страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Козлов М.Н. действительно нарушил сроки уплаты очередных взносов страховой премии. Договором страхования транспортного средства а/м Рено Магнум АЕ 480 определен порядок оплаты страховой премии, согласно которому второй взнос в размере 12 558,50 рублей должен быть уплачен в срок до 04.10.2014 года. Фактически второй взнос уплачен Козловым М.Н. только 02.06.2015 года, что подтверждается платежным поручением №136 от 02.06.2015 (л.д.85).

По условиям договора страхования транспортного средства прицепа Kogel S 24, второй взнос оплаты страховой премии подлежал оплате в срок до 04.10.2014 года, фактически оплачен Козловым М.Н. 02.06.2015 года. Таким образом, страховые премии по двум договорам страхования оплачены Козловым М.Н. в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, стороны установили, что неуплата страховой премии, очередного страхового взноса страхователем (выгодоприобретателем) в установленный договором срок является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования расторгается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока уплаты страховой премии, очередного страхового взноса, которая не была уплачена полностью или частично

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из анализа указанных норм следует, что последствия неуплаты страхового взноса, в том числе уплачиваемого в рассрочку, определяются условиям договора между страхователем и страховщиком. При уплате первого взноса страховой премии договор вступает в силу, и в нем содержаться общие последствия неисполнения стороной договора своих обязательств. При этом, установление в качестве таких последствий отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, после неуплаты Козловым М.Н. второй части страховой премии, ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора добровольного страхования, поскольку не направил в адрес истца в установленном ч. 1 ст. 452 ГК РФ порядке письменное уведомление о расторжении договора страхования по указанным выше основаниям. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у АО «Альфастрахования» отсутствовали основания для освобождения от обязанностей по исполнению договора страхования, заключенного с Козловым М.Н. по тем основаниям, что им не в полном размере была произведена выплата страховой премии.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что Козлов М.Н. не уплатил в срок вторую часть страховой премии, АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение за прицеп Kogel S 24 в размере 4 786,08 рублей.

Согласно экспертному заключению №674076/656241 от 03.07.2015г., выполненному ООО «АПЭКС Груп» по заказу АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта прицеп Kogel S 24 без учета износа составила 41726,80 рублей.

Согласно заключению №11458 от 18.07.2016 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта прицеп Kogel S 24 составила 286816,44 рублей.

Согласно заключению №11430 от 06.07.2016 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада» стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Магнум АЕ составила 738 100 рублей.

Ответчиком АО «Альфастрахование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная истцом сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, по делу установлено, что АО «Альфастрахование» необоснованно отказало Козлову М.Н. в выплате страхового возмещения по договору страхования а/м Рено Магнум АЕ, а по договору страхования прицепа Kogel S 24 произвело страховую выплату в неполном размере.

Вместе с тем, стороной ответчика АО «Альфастрахование» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сроки и порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определены в п. 11 Правил страхования средств наземного транспорта.

Пунктом 11.3 указанных Правил предусмотрено, что страховое возмещение по риску «повреждение» выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней.

По страховому случаю от 21 мая 2015 года в связи с повреждением а/м Рено Магнум АЕ все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом страховщику 25 мая 2015 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 15 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения за а/м Рено Магнум АЕ начал течь с 15 июня 2015 года и истек 15 июня 2017 года. Кроме того, письмом от 25 июня 2015 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав страховщиком. В связи с чем, с момента, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, срок исковой давности истек 25 июня 2017 года.

По страховому случаю от 21 мая 2015 года в связи с повреждением прицепа Kogel S 24 все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом страховщику 02 июня 2015 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 23 июня 2015 года. По данному страховому случаю АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в неполном размере 03.09.2015 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения за прицеп Kogel S 24 начал течь с 04 сентября 2015 года и истек 04 сентября 2017 года.

Вместе с тем, истец направил в суд настоящее исковое заявление 21 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, двухгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ для предъявления исковых требований, вытекающих из договора имущественного страхования, в данном случае пропущен истцом.

При этом, обращение истца в АО «Альфастрахование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, полученной страховщиком 18.09.2017 года (л.д.81), не приостанавливает течение срока исковой давности. Сроки рассмотрения ответчиком претензии не имеют правового значения для течения срока исковой давности. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Об уважительности причин пропуска могут свидетельствовать такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Доводы истца Козлова М.Н. относительно злоупотребления правом со стороны АО «Альтфастрахование» являются несостоятельными и бездоказательными. Суд не находит в действиях страховщика исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, страховщик, получив от Козлова М.Н. два заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, осмотрел поврежденное транспортное средство - прицеп Kogel S 24, произвел по нему страховую выплату, в отношении а/м Рено Магнум АЕ дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае несогласия с действиями страховщика, истец мог защищать свои права в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Козлова М.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования, производные от основного требования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Козлов М.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Истец использовал автомобиль и прицеп в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем в данном случае не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, Козловым М.Н. заявлены требования к Кошкину С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, виновным в ДТП от 21.05.2015 года с участием а/м Рено Магнум АЕ 480 и прицепа Kogel S 24, принадлежащих Козлову М.Н., признан водитель Кошкин С.А.

По условиям добровольного страхования транспортного средства Рено Магнум АЕ 480 гос.рег.знак № (страховой полис №83912/046/00101/4 установлена безусловная франшиза в размере 51 300 рублей, по условиям договора добровольного страхования транспортного средства - прицепа Kogel S 24 (страховой полис №83912/046/00100/4) установлена безусловная франшиза в размере 20 250 рублей.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Учитывая, что франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты, истец Козлов М.Н. просил взыскать убытки с Кошкина С.А. в виде установленной договором франшизы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данной части ущерб выплатой КАСКО не покрывается, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь Кошкин С.А. во встречном исковом заявлении просил установить факт трудовых отношений с <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял порученную Козловым М.Н. работу по перевозке грузов, поэтому отвечать перед истцом за причиненный материальный ущерб должен лишь в размере среднемесячного заработка.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Вместе с тем, по делу установлено, что 05.05.2015г. между Козловым М.Н. и Кошкиным С.А. был заключен договор аренды транспортных средств - а/м Рено Магнум АЕ 480 и прицеп Kogel S 24. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия Кошкин С.А. управлял транспортными средствами, которые находились у него по договору аренды. Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между Кошкиным С.А. и Козловым М.Н. трудовых отношений, не представлено.

Каких-либо кадровых решений в отношении Кошкина С.А. не принималось, приказа о приеме его на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка Кошкин С.А. не знакомился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Представленная Кошкиным С.А. выписка ПАО Сбербанк по счету о перечислении Козловым М.Н. денежных средств, не подтверждает выплату Кошкину С.А. заработной платы. Данный счет принадлежит ФИО 1, сожительнице Кошкина С.А. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 суду показала, что Кошкин С.А. работал у Козлова М.Н. водителем, две недели через две, выполнял рейсы по перевозке грузов по заданию Козлова М.Н., заработная плата была сдельной, Козлов М.Н. перечислял денежные средства ей на банковскую карту, поскольку у Кошкина С.А. своего счета не имелось. Однако показания данного свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между Кошкиным С.А. и Козловым С.Н., поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, Кошкин С.А. не представил доказательств соблюдения трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам Козлова М.Н. в качестве работника, то есть не подтвердил наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Также, будучи допрошенным непосредственно после ДТП, Кошкин С.А. в своих объяснения указал, что не работает. В постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении место работы Кошкина С.А. не указано.

Кошкиным С.А. также не представлено доказательств осуществления регулярного контроля Козловым М.Н. за выполнением Кошкиным С.А. трудовых обязанностей и дачей очередных заданий по новым направлениям перевозки грузов. Включение истца в полис ОСАГО не является достаточным доказательством в подтверждение факта трудовых отношений.

Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые Кошкин С.А. ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в должности водителя у <данные изъяты>

В связи с изложенным, встречные исковые требования Кошкина С.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, возмещение ущерба от ДТП вытекает из деликтных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате ДТП по вине Кошкина С.А. Козлову М.Н. причинены убытки в виде установленной франшизы, то требования истца в данной части заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком Кошкиным С.А. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По делу установлено, что событие ДТП, вследствие которого Козлову М.Н. причинен материальный ущерб, имело место 21 мая 2015 года. О том, что страховая выплата не покроет реальный ущерб, поскольку договорами страхования установлена фиксированная безусловная франшиза в сумме 20 250 рублей и 51 300 рублей, истцу было достоверно известно на момент ДТП.

Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с момента ДТП, то есть с 21 мая 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, истекает 21 мая 2018 года.

Первоначально, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» и Кошкину С.А. 21 мая 2018 года. При этом, в первоначальном исковом заявлении Козлов М.Н. просил взыскать с Кошкина С.А. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 30 000 рублей. Исковые требования о взыскании с Кошкина С.А. убытков в виде франшизы заявлены Козловым М.Н. в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 30.07.2018 года, когда трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Предметом первоначального искового заявления Козлова М.Н. являлись денежные средства по договору аренды, то есть спор вытекал из обязательственных правоотношений. В уточненном исковом заявлении предметом иска являлись денежные средства, подлежащие взысканию в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, в рамках деликтного обязательства.

В данном случае, уточненное исковое заявление, датированное 30.07.2018 года в части требований к Кошкину С.А. о взыскании убытков является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска, чем заявлялось первоначально.

С учетом различия первоначального и уточненного исков как по предмету, так и по основанию, положения п. 1 ст. 201 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам применения данной нормы, к рассматриваемому иску не подлежат.

Из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.

Принимая во внимание, время совершения ДТП - 21 мая 2015 года, дату обращения истца с иском в суд – 30.07.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Козлова М.Н. к Кошкину С.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░