Решение по делу № 33-2592/2020 от 13.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело 33-2592/2020

(УИД <...>

поступило 13 августа 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                              2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам на определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер и прекращении производства по заявлению об изменении стоимости имущества по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Цыренову Борису Дамбаевичу, Балитовой Елизавете Ильиничне, ООО «Амар» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Цыренову Б.Д., Балитовой Е.И. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4842 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 413,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде части здания - офиса, расположенного по ул<...> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4844 000 руб. Судом определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на реализацию.

10 июля 2020 года Цыренов Б.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации предмета залога. Указал, что в настоящее время стоимость заложенного имущества существенно увеличилась и составляет 7 074 000 руб., реализация имущества по заниженной цене нарушает права сторон.

Определением суда от 20 июля 2020 года отказано в принятии обеспечительных мер, определением суда от 20 июля 2020 года производство по заявлению должника Цыренова Б.Д. об изменении начальной продажной стоимости имущества прекращено в связи с наличием определения от 26 июня 2020 года по аналогичному заявлению Цыренова Б.Д.

В частных жалобах Цыренов Б.Д. ставит вопрос об отмене определений по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что реализация имущества по заниженной стоимости не позволит продать его с учетом увеличения цены объекта недвижимости. С выводом суда о том, что он ранее обращался с таким же заявлением, не может согласиться, поскольку он ссылается на совокупность обстоятельств, которая ранее не исследовалась судом. К заявлению им приложены копия постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию и отчет оценщика об изменении рыночной стоимости предмета залога, т.е. он ссылается на иные основания.

В суд апелляционной инстанции Цыренов Б.Д. не явился, его представитель по доверенности Николаев Э.И. доводы обеих жалоб поддержал. Пояснил, что до настоящего времени торги не проведены, с момента принятия решения прошло более года, в связи с чем, рыночная стоимость имущества значительно увеличилась, что подтверждено экспертной оценкой. В настоящее время имеется покупатель, который намерен приобрести спорное имущество по новой более высокой цене.

Представитель Балитовой Е.И. по доверенности Колесникова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ПАО «АТБ» по доверенности Балаганская А.С. возражала против отмены определений.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

         Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это существенно влияет на результат исполнения.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось, имущество не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества не проводились.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, должник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному Цыреновым Б.Д. отчету об оценке рыночной стоимости имущества, заложенный им объект недвижимости по состоянию на 9 июня 2020 года оценен на сумму 7 074 000 руб.

Верховный Суд РФ указывает, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество ( ОпределениеОпределение от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788).

Прекращая производство по заявлению, суд сослался на ст. 220 ГПК РФ с указанием о том, что ранее судом принято определение по аналогичному требованию.        Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Цыренова Б.Д. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на торги, а реализация недвижимого имущества по начальной цене стала невозможной.

Обращаясь повторно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель представил новые доказательства в обоснование своих доводов, которые, по его мнению, являются основаниями для изменения стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

          При этом суду следует учитывать, что у должника имелась и имеется реальная возможность реализовать объект недвижимости по той более высокой рыночной цене, на которой он настаивает в заявлении.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется посредством проведения торгов.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства.

          Основания для приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 Закона об исполнительном производстве законодателем установлены основания, при наступлении которых суд обязан приостановить исполнительное производство, есть и другие основания, при которых приостановление исполнительного производства - это право суда.

          Таким образом, в порядке ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства в отношении только того имущества, оценка которого оспаривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер и прекращении производства отменить.

          Дело направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения заявления Цыренова Б.Д.по существу.

Председательствующий:

Судьи: