Решение по делу № 2а-497/2021 от 11.10.2021

дело № 2а-497/2021

56RS0043-01-2021-000742-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык                         02 ноября 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – временно исполняющего обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области, судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области – Выборнова Д.В.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкину О.В., Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», далее ООО «АФК», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 01.11.2019 судебным приставом – исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкиным О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-963/2019 от 05.09.2019, выданного судебным участком в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности с Самигулова В.Р. в размере 28559,72 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 04.10.2021 задолженность Самигулова В.Р. перед АФК составляет 1574,57 руб. Судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет ООО «АФК» нерегулярно.

Просят суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкина О.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, совершить указанное действие. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Представитель административного истца ООО «АФК» - Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайству, представленному в адрес суда, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП Горюшкин О.В., представитель Шарлыкского РОСП, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Самигулов В.Р., извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-963/2019 по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании с Самигулова В.Р. задолженности по договору займа от 27.02.2017 в сумме 4593,19 руб., а также госпошлины в размере 200 руб. Сведений о том, что судебный акт, был отменен либо изменен, материалы дела не содержат.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением ООО «АФК» поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области 30.10.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции).

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкиным О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Самигулова В.Р.

Из представленной в материалы дела сводки исполнительного производства усматривается, что судебным приставом в период с 01.11.2019 по 01.11.2021 в адрес кредитных учреждений (банков) и регистрирующих органов направлены соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и иного имущества, произведены иные исполнительские действия.

12.11.2019 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

12.11.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

12.11.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

12.11.2019 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

12.11.2019 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

10.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

16.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

16.01.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

07.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

17.03.2020 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

17.03.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

08.04.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

08.05.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

24.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

24.06.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

09.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

10.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

11.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

07.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

09.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

09.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

21.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

11.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

09.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

07.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

05.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

04.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

07.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

18.06.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

02.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

16.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

15.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

15.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны повторные запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Судом установлено, что исполнительный документ поступил в Шарлыкский РОСП Оренбургской области 30.10.2019, исполнительное производство возбуждено 01.11.2019, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано в счет долга 3 367,48 руб., остаток долга – 1 425,71 руб., предпринимаются меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, совершены иные исполнительные действия.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП Оренбургской области проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, ничем не подтверждены.

Необоснованными, являются и доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 п. 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкину О.В., Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Д.В. Выборнов