Решение по делу № 2-215/2023 (2-1488/2022;) от 10.10.2022

47RS0014-01-2022-001800-56

Дело № 2-215/2023                                31 января 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                   Горбунцовой И.Л.

с участием прокурора                                                            Фомина И.А.,

при секретаре                                               Калиновой М.А.

с участием истца Иванова И.И., представителя ответчика СНТ «Октябрь» Ивановой Ю.В. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Ивановича к СНТ "Октябрь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков,

установил:

Иванов Игорь Иванович 07 октября 2022 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Октябрь", в котором просил суд признать увольнение Иванова И.И. с должности председателя правления СНТ «Октябрь» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Иванова И.И. в должности председателя правления СНТ «Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с СНТ «Октябрь» в заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 000 рублей с уплатой денежной компенсации за каждый день задержки; взыскать с СНТ «Октябрь» в пользу Иванова И.И. компенсацию за расходы, понесенные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 392 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Иванов И.И. является законно избранным председателем правления СНТ «Октябрь». Законность выбора истца на должность председателя правления на собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждает решение Приозерского городского суда по делу №, подкреплённое судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и судом кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). После образования СНТ (вместо бывшего ДПК «Октябрь») ответчик заключил с истцом трудовой договор 01/21 от ДД.ММ.ГГГГ.В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик провел в СНТ собрание, по итогам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Приозерский городской суд в своём решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признал ничтожным собрание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, которая оставила без изменения решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ничтожного собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № от 07.11 2021 об увольнении истца с должности председателя СНТ. В приказе о прекращении трудового договора СНТ с истцом, ответчик многократно нарушил законодательство Российской Федерации. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал основание для увольнения истца - ч.3, ст. 83 ТК РФ, при том, что отсутствовало решение соответствующего выборного органа о переизбрании работника, ранее занимавшего выборную должность. Ссылка в приказе напротокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и незаконной, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным по вступившему ДД.ММ.ГГГГ. в силу решению Приозерского городского суда Ленинградской области по делу №. Истец являлся, на период его увольнения, лицом предпенсионного возраста. Ответчик издал приказ об увольнении истца позднее даты увольнения, так как сопроводительное письмо к приказу подписано ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил указанные документы в марте месяце 2022 года, то есть более чем через 4 месяца после даты увольнения. После собрания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался предоставить истцу подтверждение законности собрания ДД.ММ.ГГГГ, это доказывает, что ответчик осознавал незаконность отстранения (увольнения) истца от должности.

При уточнении требований истец просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении в связи с тем, что он ожидал решения суда по оспариванию общего собрания членом СНТ. (л.д.196)

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в иске, ходатайстве (л.д.196), письменной позиции по делу (л.д.103, 252).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве (л.д. 87-88) и в возражениях (л.д. 161-164).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению с связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно пункту 14 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов И.И. избран председателем ДПК «Октябрь» на основании протокола общего собрания № членов дачного потребительского кооператива «Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске Карпутя Алексея Станиславовича, Барышникова Марата Фаатовича, Гусаковой Марии Николаевны, Егорова Ильи Даниловича, Монаховой Ирины Владимировны, Холошина Владимира Михайловича, Дерновой Татьяны Всеволодовны, Пармит Анны Наумовны, Крупышевой Нины Григорьевны к ДПК «Октябрь», Иванову Игорю Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карпутя Алексея Станиславовича, Барышникова Марата Фаатовича, Гусаковой Марии Николаевны, Егорова Ильи Даниловича, Монаховой Ирины Владимировны, Холошина Владимира Михайловича, Дерновой Татьяны Всеволодовны, Пармит Анны Наумовны, Крупышевой Нины Григорьевны оставлены без удовлетворения.

Между СНТ «Октябрь», в лице председателя правления СНТ Иванова И.И., действующего на основании Устава и Ивановым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с дистанционным работником (л.д. 59-60).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.И. уволен, на основании ч. 3 ст. 83 ТК РФ (л.д. 58).

СНТ «Октябрь» в адрес Иванова И.И. было направлено сопроводительное письмо с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности Председателя СНТ «Октябрь», в связи с избранием нового Председателя на внеочередном общем собрании СНТ «Октябрь», из которого следует, что о результатах внеочередного общего собрания Иванов И.И. был оповещен, однако не явился к избранному Председателю для передачи документов СНТ «Октябрь» и ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 58 оборот).

Истец полагает, что решение о его увольнении является незаконным в связи с тем, что оно принято неуполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Карпутя Алексея Станиславовича к Иванову Игорю Ивановичу, ДПК "Октябрь" о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. суд решил: Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания ДПК «Октябрь, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Иванова Игоря Ивановича к СНТ "Октябрь", Черницкому Александру Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области о признании незаконным проведения внеочередного общего заочного собрания СНТ "Октябрь" 01.10.-ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным и недействительными решений, принятых на этом собрании, о запрете регистрации Черницкого А. А. в качестве председателя правления СНТ "Октябрь" удовлетворен частично. Суд решил: Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Октябрь» проведенного в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска к Черницкому А.А., ИФНС № 10 Выборгского района отказано.

Однако на момент издания оспариваемого приказа об увольнении, лицо, подписавшее приказ, был уполномочен на принятие такого решения, несмотря на то, что в дальнейшем его избрание было оспорено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и признания незаконным приказа об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о своем увольнении с должности председателя правления СНТ истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства.

В суд за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.7)

Очевидно, что на момент обращения истца в суд им были пропущены сроки для такого обращения.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просит восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайство мотивирует тем, что обратился в суд сразу же после вступления в законную силу решения суда, которым было признано незаконным переизбрание Иванова И.И. (л.д.196)

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Рассматривая конкретные обстоятельства, суд исходит из того, что причины пропуска срока для обращения в суд нельзя признать уважительными. Само по себе оспаривание решение общего собрания не приводит к восстановлению трудовых прав, обжалование решения общего собрания не исключает необходимость самостоятельного обжалования приказа об увольнении.

Учитывая то, что истец являлся председателем СНТ «Октябрь», то есть на определенном этапе руководил юридическим лицом, в том числе заключал трудовые договоры, он был осведомлен о порядке признания незаконным приказов об увольнении, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации Истец достоверно знал о том, что он не избран на должность председателя СНТ на собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Иванова И.И. к СНТ «Октябрь» о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе надлежит отказать.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Учитывая, что суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановления истца в должности председателя правления СНТ «Октябрь», соответственно не подлежат удовлетворению, и требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им в период после увольнения на нужды СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что им были произведены транспортные расходы, почтовые расходы и оплата государственной пошлины из личных денежных средств, так как в результате действий ответчика после ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности использовать банковские счета. принадлежащие СНТ «Октябрь» при причине отказа банка в предоставлении доступа. Учитывая, что истцу было известно о том, что он не избран в качестве председателя СНТ «Октябрь» суд приходит к выводу о том, что Ивановым И.И. производилась оплата данных расходов в личных целях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено. что в период 2021-2022 годы в Приозерском городском суде Ленинградской области и судах город Санкт- Петербурга одновременно рассматривалось несколько гражданских дел с участием Иванова И.И. как физического лица и СНТ «Октябрь». Из представленных документов следует, что транспортные расходы и оплата государственной пошлины по делу 2-288/2022 по иску Иванова Игоря Ивановича к СНТ "Октябрь", Черницкому Александру Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области о признании незаконным проведения внеочередного общего заочного собрания СНТ "Октябрь" ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным и недействительными решений, принятых на этом собрании, о запрете регистрации Черницкого А. А. в качестве председателя правления СНТ "Октябрь оплачивалась истцом не как представителем СНТ «Октябрь», а как стороной по делу

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Напротив суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы понесены им в личных целях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Иванова И.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и представленные доказательства судом проанализированы и оценены, однако они не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Иванова Игоря Ивановича к СНТ "Октябрь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Приозерский городской суд.

     Судья                                                 И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года