Решение по делу № 2а-6109/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-6109/19 по иску ООО «Форт Транс Логистика» к Государственной инспекции труда Московской области в лице территориального отдела № 5 о признании незаконным и отмене предписания–

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форт Транс Логистика» обратилась с иском к Государственной инспекции труда Московской области в лице территориального отдела <номер>, которым просят признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Поповой О.М. от <дата> <номер>

В обоснование иска указали, что по результатам проверки, проведенной <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Поповой О.М. истцу выдано предписание от <дата> <номер> об устранении требований трудового законодательства, а именно ввиду не предоставления дополнительного отпуска за разъездной характер, предусмотренного п.4.3 трудового договора <номер>П-000115 от <дата>, Ветхову О.С. за период с даты приема с <дата> по дату увольнения <дата>, начислить и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска за разъездной характер в срок до <дата>, в соответствии с п.4.3 трудовых договоров, заключенных между ООО «Форт Транс Логистика» и работниками Ахмедовым Е.П., Шитовым А.Н., Демичевым Д.И., Вялковым В.В., Червяковым А.Ю., Марковым А.В., Капраленко Н.С., ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, предоставить указанным работниками дополнительный отпуск за разъездной характер пропорционально отработанному времени в срок до <дата> Данное предписание истец считает незаконным и необоснованным. Дополнительный отпуск за разъездной характер не предусмотрен ТК РФ и локально-нормативными актами ООО «Форт Транс Логистика». В 2015-2016 гг ООО «Форт Транс Логистика» при заключении трудовых договоров на должность водителя-экспедитора была допущена техническая ошибка по вине сотрудника отдела кадров работодателя, в результате которой в трудовой договор был ошибочно внесен п.4.3. Впоследствии данная ошибка была выявлена и устранена. При проведении аудита трудовых договоров ООО «Форт Транс Логистика» выявлено 62 трудовых договор, заключенных с указанным нарушением. Путем заключения дополнительного соглашения к трудовым договорам об исключении п.4.3 подписано с 42 сотрудниками. В штате работодателя с должностью водителя-экспедитора имеется 170 сотрудников, которые должны иметь равные должностные обязанности и условия труда. Исполнение вынесенного предписания приведет к нарушению прав других работников. Инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от <дата> <номер> «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией <дата>, инспектору труда не представлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Государственная инспекция труда выявляет правонарушении, а не разрешает правовые споры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Московской области просили рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Поповой О.М. истцу выдано предписание от <дата> <номер> об устранении требований трудового законодательства, а именно ввиду не предоставления дополнительного отпуска за разъездной характер, предусмотренного п.4.3 трудового договора <номер> от <дата>, Ветхову О.С. за период с даты приема с <дата> по дату увольнения <дата>, начислить и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска за разъездной характер в срок до <дата>, в соответствии с п.4.3 трудовых договоров, заключенных между ООО «Форт Транс Логистика» и работниками Ахмедовым Е.П., Шитовым А.Н., Демичевым Д.И., Вялковым В.В., Червяковым А.Ю., Марковым А.В., Капраленко Н.С., ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, предоставить указанным работниками дополнительный отпуск за разъездной характер пропорционально отработанному времени в срок до <дата>.

Из представленного в дело трудового договора заключенного <дата> ООО «Форт Транс Логистика» с ФИО19 следует, что в указанном договоре имеется п.4.3, согласно которого за разъездной характер работы работнику предоставляется дополнительный отпуск 14 дней.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым ФИО13, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, указанные в п.2 предписания от <дата> <номер>-И/990367/2 подписали с ООО «Форт Транс Логистика» дополнительные соглашения о допущенной технической ошибки в трудовых договорах.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

Согласно пункту 4 названного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.Частями 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки установлено нарушение трудовых прав работников ООО «Форт Транс Логистика» и по результатам проверки выдано предписание.

Однако, суд соглашается с доводами истца о том, что предписание Государственной инспекции труда Московской области, по поводу которого возник спор, относится к разрешению индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

По настоящему делу при проведении проверки и вынесении предписания Государственной инспекцией труда в Московской области не выяснялся вопрос имеется ли разъездной характер работы и имеются ли основания для выплат дополнительной компенсации согласно п.4.3 трудовых договоров, заключенных с работниками.

На момент вынесения судебного решения, наличие технической ошибки в заключенных трудовых договорах работниками ФИО13, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, указанных в предписаниях, а также иными работниками признана путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в Московской области направлено на разрешение индивидуального трудового спора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Форт Транс Логистика» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Поповой О.М. от <дата> <номер>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2019 г.