Решение по делу № 1-40/2019 от 20.08.2019

Дело № 1-40/2019 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 24 октября 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Р.Я.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Ахунова Р.И., помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Файзутдиновой Э.Т.,

подсудимого Нуруллина А.А.,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Нигматзяновой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.А. Нуруллина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нуруллин А.А. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Водительское удостоверение Нуруллиным А.А. не сдано, штраф в размере <данные изъяты>. не оплачен.

Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере <данные изъяты>. окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин А.А. являлся, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин А.А. находился на национальном празднике «<данные изъяты>», проводившемся на окраине <адрес>, где около 18 часов 00 минут употребил 0,5 л пива. В 20 часов 30 минут того же дня Нуруллин А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, осознавая, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. Выехав из автостоянки на дорогу, Нуруллин А.А. поменялся местами с ФИО3, пересев на переднее пассажирское сиденье. В 20 часов 45 минут данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан. На предложение инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-K» с заводским номером № Нуруллин А.А. ответил отказом. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

В судебном заседании подсудимый Нуруллин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф он не оплатил, а водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Приволжского района г. Казани. Почему в базе ГИБДД указывается, что водительское удостоверение им не сдано, он пояснить не может. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами он по поводу получения водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой ФИО3 и ее младшим братом на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее отцу, приехали в <адрес> на праздник «<данные изъяты>». Примерно в 18 часов он употребил 0,5 л пива. Около 20 часов 30 минут брату его девушки, являющемуся <данные изъяты>, стало плохо и они решили побыстрее вернуться в <адрес>. Поскольку на стоянке, где они оставили автомобиль, было много автомашин, и им срочно надо было уехать, а у ФИО3 не было достаточного водительского опыта, он сел за руль автомобиля и поехал по полю в сторону выезда из <адрес>. После того, как они выехали из затора, за руль автомобиля села ФИО3 и при выезде на дамбу их остановили сотрудники ГИБДД. К ним подошел сотрудник ГИБДД ФИО2 и, представившись, забрал ключи от автомобиля и документы ФИО3 Затем сотрудник ГИБДД стал утверждать, что за рулем автомобиля был он (Нуруллин А.А.), и сказал ФИО3, что и в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, где он собственноручно написал: «Я, Нуруллин А.А. сегодня выпил 100 грамм пива, после чего сел за руль автомашины и хотел выехать из поля, после чего меня остановили сотрудники ГИБДД. Дуть в алкотектор и ехать в мед. учреждение отказался самовольно, с протоколом согласен» и поставил свою подпись.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Нуруллиным А.А., своим младшим братом и своей подружкой поехала в <адрес> на праздник «<данные изъяты>». Автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ее отцу управляла она сама. Во время праздника примерно в 20 часов 30 минут ее брату, являющемуся <данные изъяты>, стало плохо, поэтому они решили поехать домой. Поскольку на стоянке, где они оставили машину, было много других автомобилей и у нее не было достаточного водительского опыта, Нуруллин А.А. сел за руль автомобиля и выехал из стоянки, после чего за руль автомобиля села она. В это время следовавшая за ними патрульная автомашина ГИБДД несколько раз мигнула фарами. При выезде на дамбу их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошел к ним и, представившись, забрал у нее документы и ключи от автомобиля. Сотрудники ГИБДД говорили им, что она с Нуруллиным А.А. сидевшим до этого за рулем поменялись местами. В салоне патрульного автомобиля, как ей позднее стало известно, Нуруллин А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей не было известно о том, что Нуруллин А.А. в тот день употребил пиво, и что Нуруллин А.А. ранее был лишен водительских прав.

Свидетель ФИО5, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, когда на своем автомобиле возвращался с праздника «<данные изъяты>», он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании Нуруллина А.А. на состояние алкогольного опьянения. В качестве второго понятого участвовала женщина из <адрес>. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование Нуруллин А.А. ответил отказом. Нуруллин А.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Свидетелем ФИО4 в ходе дознания даны аналогичные показания, которые оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81 – 82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания, и оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут во время несения службы по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения во время праздника «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО2, который нес службу на автостоянке, по рации передал информацию о том, что замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжавший с автостоянки, которым управлял мужчина, и что этот мужчина поменялся местами с девушкой, сидевшей на переднем пассажирском сидении автомашины, попросив остановить данную автомашину. Из-за большого количества передвигавшихся автомобилей, вышеуказанный автомобиль доехал до них лишь спустя 15 минут и около 20 часов 45 минут этот автомобиль, за рулем которого сидела девушка, им был остановлен. Девушке и находившемуся в автомобиле парню, которым оказался житель <адрес> Нуруллин А.А., было предложено предъявить документы, и сказано о том, что они поменялись местами при выезде с автостоянки. Заметив во время разговора у Нуруллина А.А. запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых в отношении Нуруллина А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Нуруллину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор», отчего тот отказался, собственноручно написав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что не согласен, отказывается. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Нуруллин А.А. также ответил отказом, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что отказывается. Затем в отношении Нуруллина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором Нуруллин А.А. собственноручно написал: «Я, Нуруллин А.А., сегодня выпил 100 грамм пива, после чего сел за руль автомашины и хотел выехать из поля, после чего меня остановили сотрудники ГИБДД. Дуть в алкотектор и ехать в мед. учреждение отказался самовольно. С протоколом согласен». В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Нуруллин А.А. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию, при этом срок, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть ОМВД России по Сабинскому району (л.д. 62 – 64).

Из показаниям свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли работу по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения во время праздника «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Во время несения службы они обратили внимание, что парень, который управлял автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак А689РО/716 РУС, после того, как выехал с автостоянки, поменялся местами с девушкой, сидевшей на переднем пассажирской кресле. Он, сообщив об этом своему напарнику ФИО1, сказал остановить и проверить данный автомобиль. Когда этот автомобиль был остановлен, за рулем сидела девушка. Они сообщили, что при выезде с автостоянки за рулем этой автомашины сидел парень. У вышедшего из машины парня, которым оказался житель <адрес> Нуруллин А.А., они попросили водительское удостоверение, на что тот ответил, что водительского удостоверения нет. Заметив во время разговора, что от Нуруллина А.А. исходит запах алкоголя изо рта, что кожные покровы лица были красными, они попросили ему пройти к ним в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего пригласили двух понятых. В салоне патрульного автомобиля в отношении Нуруллина А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Нуруллину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор», на что тот ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Нуруллин А.А. также отказался. После этого в отношении Нуруллина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 59 – 60).

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Нуруллина А.А., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Нуруллин А.А. отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, водитель направлен на медицинское освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам установлено, что в отношении Нуруллина А.А. имеется вступившее в законную силу постановление суда по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и срок, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не истек, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 были изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 – 69),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нуруллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственно-регистрационный знак № за управление данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 70),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин А.А. отказался от освидетельствования (л.д. 71),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 72),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на автодороге <данные изъяты> Нуруллин А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственно-регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении отказался в присутствии двух понятых (л.д. 73),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра изъятых протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – 77),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78);

- справкой ГИБДД УМВД России по г. Казани, из которого следует, что Нуруллину А.А., мировым судом судебного участка № 1 Советского района г. Казани по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ГИС ГМП штраф в размере <данные изъяты>. не оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 27),

- постановлением мирового судьи мирового судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 20 – 23),

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Нуруллина А.А. по взысканию административного штрафа в размере <данные изъяты>. окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д. 29).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в преступлении является установленной.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Оценив изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении Нуруллину А.А. вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие у него судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Нуруллину А.А., суд в силу пункта «и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить Нуруллину А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам М.И. Нигматзянову и И.Н. Нигматзяновой в сумме <данные изъяты>., за оказание ими юридической помощи Нуруллину А.А., в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А.А. Нуруллина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Нуруллина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Я. Шафигуллин