Решение по делу № 2-3458/2018 от 26.09.2018

№2-3458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к Грицику С.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Грициком С.А. был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 500000 рублей на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Грициком С.А. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки MERCEDES-BENZ, модель Е 200, идентификационный номер (VIN) № с согласованной сторонами залоговой стоимостью автомобиля в размере 700000 рублей. Согласно условиям договора микрозайма, ответчик обязался погашать кредит, уплачивая начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 45021 рублей, дата платежа по кредиту 5-ое число каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, у Грицика С.А образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612199,49 рублей, из которой 141045,32 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 464903,52 рубля сумма основного долга, и неустойка (пени) в размере 6250,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебное извещение в адрес ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения, поэтому истец просит суд взыскать с Грицика С.А. в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612199,49 рублей, из которых 141045,32 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 464903,52 рубля сумма основного долга, и неустойка (пени) в размере 6250,65 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 17322 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ, модель Е 200, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 700000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Грицик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Грициком С.А. заключен договор займа №.06.2014 года на предоставление микрозайма в размере 500000 рублей на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 88,2% годовых.

Также между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Грициком С.А. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки MERCEDES-BENZ, модель Е200, идентификационный номер (VIN) № с согласованной сторонами залоговой стоимостью автомобиля в размере 700000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита, размер ежемесячного платежа составляет 45021 рублей, дата платежа по кредиту 5-ое число каждого месяца.

Однако, ответчик условия договора займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в числе прочих следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 612199,49 рублей, из которой 141045,32 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 464903,52 рубля сумма основного долга, и неустойка (пени) составляет 6250,65 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика суммы долга, начисленных процентов.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Грицик С.А. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает расчет задолженности, произведенный истцом, верным, требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1. Индивидуальных условий и п.1.4. приложения №1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий. Общих условий с приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: MERCEDES-BENZ, модель Е 200, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 700000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 17322 рублей, уплата которой подтверждена документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с Грицика С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» сумму задолженности по договору займа в сумме 612199,49 рублей, из которых 141045,32 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 464903,52 рубля сумма основного долга, и неустойка (пени) в размере 6250,65 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 17322 рублей, а всего 629521,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Грицику С.А., автомашину: марки, MERCEDES-BENZ, модель Е200, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 700000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: