Решение по делу № 2-682/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-682/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора **.**.** дело по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию по г.Печора, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми, СО по г.Печоре СУ СК России по РК, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Печоре, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию по г.Печора, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми, СО СУ СК РФ по РК, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Печоре, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в размере 696454,68 рублей, указывая, что в связи с психическим состоянием следователем СУ СК по г.Печоре ему был назначен законный представитель от органа опеки и попечительства ФИО5 Однако при рассмотрении исков, предъявленных к нему, ФИО5 не представлял его интересы в суде, в результате чего он понес убытки в сумме 696454,68 рублей. Просит взыскать указанную сумму с казны РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 требования не признала.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Управления социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию по г.Печора, Управления Судебного департамента в Республике Коми, СО по г.Печоре СУ СК России по РК, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, Управления Пенсионного фонда РФ по г.Печоре, Министерства финансов РФ, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). Применение ст. 1069 ГК Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Указанная норма закона обязывает не только установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц, но и возлагает на истца обязанность представить доказательства тому, что факт причинения ему вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

**.**.** следователем по особо важным делам следственного отдела по ********** СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением от **.**.** в качестве обвиняемого по данному делу был привлечен ФИО2 и в отношении него была назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению экспертов у ФИО2 были обнаружены признаки реактивного депрессивного расстройства.

Постановлением ст.следователя ФИО8 от **.**.** в качестве законного представителя обвиняемого ФИО2 был допущен ФИО5

Постановлением Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния с последующим решением диагностических и экспертных вопросов.

Постановлением Печорского городского суда от **.**.** уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено руководителю СО для производства предварительного следствия.

Приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заочным решением Печорского городского суда от **.**.** взыскана с истца в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по РК задолженность по налогу, пени и штрафу в сумме 23248,49 руб.

Решением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО2 в пользу Российской Федерации взысканы 82167,34 руб. (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей 34 копейки) с перечислением средств в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в ********** Республики Ком и государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 2 665,02 руб.

Решением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскано в возмещение убытков сумму 70308,74 рублей (семьдесят тысяч триста восемь рублей 74 копейки) с перечислением денежных средств в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ********** Республики Коми и государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 2309,26 рублей.

Решением Печорского городского суда от **.**.** ФИО2, **.**.** года рождения, уроженец **********, ********** лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, **.**.** года рождения, (актовая запись о рождении №... **********.), с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 **.**.** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода в рублях и (или) инвалюте ежемесячно, начиная с 27.03.2012г., и до совершеннолетия ребенка, а также взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 руб.

Решением Печорского городского суда от **.**.** удовлетворен иск Печорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскана с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО3 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступным посягательством на родного человека, в сумме 500 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 200 рублей (двести рублей).

Кроме того, с ФИО2 были взысканы процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств незаконных действий государственных органов, их должностных лиц в отношении ФИО2, предполагающих их вину в причинении ущерба истцу, в материалах дела не содержится, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5, будучи его законным представителем, не представлял его интересы в судах по искам, в результате чего нарушены его права, суд не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

Правило о привлечении на основании постановления следователя или суда законного представителя лица, в отношении которого ведется судопроизводство о применении принудительных мер медицинского характера, к участию в уголовном деле, служит важной гарантией прав лиц, не способных самостоятельно участвовать в судопроизводстве в силу наличия у них психического расстройства.

Это требование закона по уголовному делу было выполнено.

По заключению экспертов от **.**.** ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.26 т.2 уголовного дела №... года).

После проведения указанной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было возобновлено предварительное расследование, в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает опекун.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Решения о признании ФИО2 недееспособным в установленном законом порядке не принималось, каких-либо ограничений в отношении него не установлено.

Кроме того, судебные акты о взыскании с ФИО2 денежных сумм вступили в законную в силу.

Порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу предусмотрен гражданским процессуальным законодательством и уголовным процессуальным законодательством.

В возражениях на отзывы Межрайонной ИФНС России № 2, УПФР по г.Печоре ФИО2 указывает о взыскании в его пользу также и компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца и посягательство иных нематериальных благ, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 1064 и 1101 ГК РФ о возмещении морального вреда при наличии вины должностного лица в причинении вреда его действиями (бездействием), истцом суду не представлено.

Оснований для компенсации морального вреда по данному иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию по г.Печора, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми, СО по г.Печоре СУ СК России по РК, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Печоре, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.