Решение по делу № 2-985/2020 от 27.06.2019

Копия

Дело №

24RS0№-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотрэвел» о защите прав потребителя к перевозчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на разовую перевозку автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, серебристого цвета, что подтверждается договором заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку автомобиля автовозом. В соответствии с условиями договора автомобиль подлежал загрузке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчик взял на себя обязательства доставить принадлежащий потребителю автомобиль в течение 7-10 дней в <адрес> по адресу: <адрес>, Метро «Петровско-Разумовского». В день заключения договора автомобиль был передан представителю перевозчика по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки доставки транспортного средства, изменив место доставки. Автомобиль быль доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес>. В результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, истцом понесены убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 141 826, 8 рублей, состоящую в том числе: 71 726, 8 рублей – суммы в счет возмещения убытков, 20 100 рублей – штрафа и неустойки по Уставу автомобильного транспорта в размере провозной платы, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, в том числе истец, его представитель, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений о дате судебных заседаний, доказательств об уважительности неявки, не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не явились в судебные заседания по вторичному вызову, о датах, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Автотрэвел» о защите прав потребителя к перевозчику, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автотрэвел» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.О. Чудаева