Решение по делу № 8Г-6478/2024 [88-6837/2024] от 28.06.2024

                                                                                                         № 88-6837/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                        30 июля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11017/2023 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска к Мухортовой (Холодининой) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения

              по кассационной жалобе Мухортовой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2024, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29.03.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (далее – Департамент, ДИЗО г. Якутска) обратился в суд с иском к Мухортовой (Холодининой) Н.Н., уточнив который в судебном заседании от 04.10.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41 т.1) просил взыскать задолженность по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2014 №№ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере <данные изъяты> руб., включая задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

           Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2024, с учетом исправления описки определением того же суда от 29.03.2024, решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Мухортовой Н.Н. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2014 №№ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Мухортова Н.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также на отказ истца продлить договор аренды муниципального имущества от 09.10.2014 и его прекращение в 2017 году, возврат имущества по акту от 18.12.2019, неиспользование имущества в спорный период. Кроме того, заявитель указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Факт передачи ответчику муниципального имущества по договору аренды от 09.09.2014 №№ сроком действия до 01.09.2017 и фактическое использование ответчиком арендованного помещения в течение срока действия договора сторонами не оспаривалось.

          Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено за период с января по декабрь 2020 года включительно, т.е. после истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 09.09.2014 №№, срок действия которого истек 01.09.2017, предпринимательскую деятельность ответчик прекратила 06.02.2019.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

           Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2014 №№ индивидуальному предпринимателю Мухортовой (Холодининой) Н.Н. во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности (под магазин) передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> которое по состоянию на 21.01.2022, несмотря на истечение срока аренды, арендодателю не возвращено, арендатором Мухортовой Н.Н. указанное муниципальное имущество не освобождено, что установлено вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 21.01.2022, которым на Мухортову Н.Н. возложена обязанность прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении, освободить его и передать Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, принимая во внимание, что арендная плата за фактическое использование муниципального имущества после прекращения договора аренды, а именно в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком не внесена, суд апелляционной инстанции на основании статей 614, 622 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мухортовой Н.Н. арендной платы за фактическое использование муниципального имущества после прекращения договора аренда, а именно с января по декабрь 2020 года включительно.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Выводы суда соответствуют требования. статей 614, 622 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, такое обязательство сохраняется до момента возврата арендованного имущества арендодателю.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения Мухортова Н.Н. продолжила пользоваться им, используя в своей деятельности, решением суда от 21.01.2022 установлено, что на дату обследования данного помещения 20.07.2021 комиссией из представителей администрации Окружной администрации г. Якутска, участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Якутское», Мухортова Н.Н. продолжает осуществлять в указанном муниципальном помещении предпринимательскую деятельность, работа магазина осуществляется в штатном режиме, в магазине находится работник Мухортовой Н.Н., не трудоустроенный официально, арендатором Мухортовой Н.Н. указанное муниципальное имущество не освобождено на дату рассмотрения иска ДИЗО г. Якутска к Мухортовой Н.Н. об освобождении муниципального имущества, а именно по состоянию на 21.01.2022, несмотря на истечение срока аренды, арендодателю имущество не возвращено, в связи с чем указанный иск Департамента к Мухортовой Н.Н. удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о сохранении у Мухортовой Н.Н. в спорный период обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

        Доводы кассационной жалобы ответчика о неиспользовании муниципального имущества в спорный период не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2022, что в силу ст. 13, 61 ГПК РФ не допустимо.

         Доводы Мухортовой Н.Н. о пропуске срока исковой давности также оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не создают, поскольку о применении исковой давности ответчик, присутствующая в судебном заседании 30.11.2023, в суде первой инстанции, не заявляла.

         Кроме того, доводы Мухортовой Н.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2020 года заявлены без учета установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который не пропущен с учетом предъявления настоящего иска 31.08.2022.

           Доводы Мухортовой Н.Н. о ее ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции также безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мухортовой Н.Н., осведомленной о наличии названного спора в суде, поскольку она лично принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2023, направлялись телеграммами по месту ее фактического проживания (<адрес>), указанному самой Мухортовой Н.Н. в своей апелляционной жалобе (т.1 л.д. 171), а также по месту ее регистрации (<адрес>) (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 28), которые не были доставлены ответчику по причине ее непроживания по указанным адресам (т.1 л.д. 32, 33).

          Также, судом принимались меры для извещения ответчика телефонограммой по телефону, указанному Мухортовой Н.Н. в ее апелляционной жалобе, предоставленный ответчиком контактный телефон недоступен (л.д. т.2 л.д. 27).

         Также, судом направлено извещение на электронную почту ответчика, которое ему доставлено 05.03.2024 (т.2 л.д. 29, 30).

          Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что судом были исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и надлежащем извещении ответчика о слушании дела судом апелляционной инстанции.

        В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        По смыслу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

           Поскольку Мухортова Н.Н. об изменении места своего пребывания суд не уведомила, она обязана была обеспечить получение направленной ей судебной корреспонденции по адресу, предоставленному в суд ею самой в своей апелляционной жалобе (<адрес>), либо по месту ее регистрации <адрес>), однако будучи осведомленной о наличии названного спора в суде, данной обязанности не исполнила, получение направленной ей судебной корреспонденции по надлежащим адресам не обеспечила, в связи с чем в силу прямого указания закона, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам заявитель.

        При разрешении дела нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено.

           Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований     для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2024, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29.03.2024, оставить без изменения, кассационную жалобу Мухортовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи