Решение по делу № 33-9571/2020 от 24.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9571/2020 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1997/2019 по иску Е.А. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Е.А. - М.А. и представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - С.Х. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Местной администрации Муниципального образования поселок Шушары - И.И., оставившей разрешение спора на усмотрение судебной коллегии,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с <адрес> Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 323 848 руб. – в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 250 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 9 600 руб. - в счет возмещения уплаченной госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что <дата> на принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAY Santa FE», припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, упало дерево. При падении дерева автомобилю истца причинены повреждения. Из заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332 848 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.А. удовлетворены частично.

С <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 323 848 руб., судебные расходы в сумме 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Е.А., представитель ответчика <адрес>, представители третьих лиц АО «Садово-парковое предприятие Пушкинское», Комитета финансов Санкт-Петербурга, ТСЖ «Детскосельское», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании изложенного, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.А. является собственником автомобиля марки «HYUNDAY Santa FE».

<дата> на указанный автомобиль по адресу: <адрес> произошло падение дерева. В результате данного падения автомобиль получил следующие повреждения: накладка заднего бампера с левой стороны, стекло на крышке багажника, крыша автомобиля, лобовое стекло, передний бампер, левая стойка, щетка лобового стекла, левая дуга.

Постановлением ОУУП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно акту осмотра, составленному с участием истца и ее представителя, представителя ответчика <адрес> Санкт-Петербурга, представителя ответчика Комитате по благоустройству и представителя третьего лица МА МО Шушары, упавшее дерево произрастало у <адрес>, автомобиль был припаркован напротив, на другой стороне улицы, <адрес>.

На основании вышеуказанного, суд установил, что причинение ущерба истцу произошло в результате падения дерева, расположенного вдоль автомобильной дороги <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений, выполняющих специальную функцию, в <адрес> Санкт-Петербурга выполняет ОАО «СПП Пушкинское» на основании государственного контракта №... от <дата> на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского, Пушкинского, Московского, <адрес>ов Санкт-Петербурга в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 91-115 том 1). В соответствии с данным государственным контрактом работы по текущему содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского, Пушкинского, Московского, <адрес>ов Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Перечнем территорий зеленных насаждений общего пользования городского значения, утвержденным распоряжением Комтета от <дата> №...-р, перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в част уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета от <дата> №...-<адрес>, где находилось упавшее дерево, в указанные Перечни не входит, не передавалась на обслуживание АО «СПП Пушкинское».

Участок дороги по <адрес>, где произошло падение дерева, в Перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2018 год не был включен, был включен лишь распоряжением от <дата> №...-р «Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения)» на 2019 год.

Из заключения ООО «Центр оценки и экспертиз», выполненного по инициативе истца следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332 848 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями, выявление аварийных и их удалению, на территории, где упало дерево на автомобиль истца, должна быть возложена на <адрес> Санкт-Петербурга. По данной причине суд удовлетворил исковые требования к Администрации и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к иному ответчику.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы <адрес> Санкт-Петербурга о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца, и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе, упавшего дерева, не входит.

На основании пункта 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям <адрес> относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от <дата> N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно ст. ст. 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок, на котором упало дерево, по состоянию на дату падения дерева не был включен в адресные перечни территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции ( в части уличного озеленения), а был включен лишь распоряжением от <дата> на 2019 год. Соответственно в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком <адрес> Санкт-Петербурга не представлено доказательств того, что указанная территория зеленых насаждений находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы <адрес> о том, что территория места падения дерева являлась территорией, не относящейся к ответственности <адрес> Санкт-Петербурга, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на <адрес>, в связи с чем именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательства виновного поведения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по невключению территории в Перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, на 2018 год, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория, на которое произрастало дерево, должна содержаться СПК «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский», со ссылкой на Приложение №... Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, не может служить основанием к отмене судебного решения в виду следующего.

Пунктом 2 Приложения №... Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961, предусмотрено, что в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях: 2.1. Для нежилых зданий, сооружений, строений, земельный участок под которыми не образован или образован по границам таких объектов, в случае если иное не установлено настоящим Порядком, - 5 м.

Согласно п. 4 Приложения №... вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке:

ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть;

в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне.

Согласно Акта осмотра от <дата> и имеющихся в деле фотографий (том 2 л.д.113-129) упавшее дерево произрастало на расстоянии около 345 см от здания и 395 см до дороги, при этом до места падения на передний край автомобиля было примерно 17 м.

Вместе с тем, доказательств того, что СПК «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» обязано ухаживать за зелеными насаждениями в силу Приложения №... Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, не имеется, в перечне п. 4 Приложения №... такой обязанности не установлено.

    Вывод суда о недоказанности обстоятельства того, что ответственность за упавшее дерево несет СПК «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» в соответствии с установленными Правилами благоустройства территории Санкт-Птербурга, является правильным.

Установив причинную связь между падением дерева, произраставшего на территории, за которую несет ответственность <адрес>, и причиненным истцу материальным вредом, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере 323 848 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр оценки и экспертиз».

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, данным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с тем, что ответчики своим правом представить доказательства, опровергающие доводы иска, не воспользовались, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный заключением, представленным и истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу истца в счет возмещения ущерба 323 848 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в декабре 2018 года было продано истцом, не исключает возможности защиты нарушенного права избранным истцом способом (путем взыскания стоимости восстановительного ремонта), поскольку возмещение имущественного вреда, исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом оценка стоимости автозапчастей завышена, размер ущерба истцом не доказан в виду продажи автомобиля и отсутствия документов о произведенных затратах на восстановление транспортного средства, не предъявления требования о взыскании упущенной выгоды от продажи автомобиля.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: