Решение по делу № 22-3260/2022 от 04.05.2022

Дело № 22-3260/2022

Судья Соломников К.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

осужденной Лупиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката
Любимова В.А. в защиту интересов осужденной Лупиной Е.О. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 года в отношении

Лупиной Елены Олеговны, родившейся дата в ****,

осужденной 19 октября 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно,

которой в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 3 дня заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной
Лупиной Е.О., адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Сапегина Н.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Лупиной Е.О. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

29 марта 2022 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. выражает несогласие с постановлением суда в виду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Лупина Е.О. признала факт нарушения исполнения наказания в виде исправительных работ, в содеянном раскаялась. Считает постановление суда необоснованным, поскольку осужденная по независящим от нее причинам не имела возможности трудоустроиться для отбывания назначенного судом наказания в виду отсутствия рабочих мест по месту ее жительства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, определив место отбывания наказания в виде колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловского района Копьёв Д.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится прогул по месту работы.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Лупина Е.О. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, Лупина Е.О. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она предупреждена об ответственности за их нарушение. В этот же день Лупиной Е.О. выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

6 декабря 2021 года Лупина Е.О. приступил к отбыванию наказания, трудоустроившись в ООО «***».

Однако 11 февраля 2022 года Лупина Е.О. нарушила порядок отбывания наказания, допустив прогул по месту работы, в связи с этим
12 февраля 2022 года Лупиной Е.О. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, Лупина Е.О. вновь нарушила порядок отбывания наказания, допустив 21 и 22 февраля 2022 года прогулы по месту работы, при даче объяснений каких-либо уважительных причин неявки на работу не указала.

За допущенное нарушение 24 февраля 2022 года Лупиной Е.О. вынесено второе письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В последующем Лупина Е.О. продолжила допускать прогулы по месту работы, нарушая порядок отбывания наказания, в связи с этим 25 февраля 2022 года была уволена.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лупина Е.О. злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, а также ее пояснения, в которых Лупина Е.О. не оспаривала допущенные ею нарушения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что поведение осужденной не свидетельствует о ее намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, вопреки доводам жалобы у осужденной имелась возможность отбывать наказание, назначенное судом, так как по предписанию уголовно-исполнительной инспекции она была трудоустроена, однако надлежащим образом отбывать наказание осужденная не стала, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность Лупиной Е.О. явиться на работу в судебном заседании не озвучивались, в материалах дела не содержатся, кроме того, из данных осужденной объяснений следует, что нарушения были допущены, в связи с употреблением ею спиртных напитков.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Лупиной Е.О. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Оснований для определения в качестве места отбывания осужденной Лупиной Е.О. наказания колонии-поселения не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данные о личности осужденной, злоупотребляющей спиртными напитками, что не оспаривалось и самой Лупиной Е.О. в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

В то же время вынесенное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления место рождения Лупиной Елены Олеговны указано г. Оса, тогда как по паспорту, который исследовался судом первой инстанции (л.д. 18), установлено с. ****.

Данная ошибка является основанием для внесения в постановление надлежащих изменений и не ставит под сомнение факт принятия решения именно в отношении этой осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 года в отношении Лупиной Елены Олеговны изменить:

указать во вводной части постановления место рождения Лупиной Е.О. - ****.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись