Решение по делу № 12-729/2019 от 26.06.2019

Дело № 7-1647/2019 (12-729)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П. с участием Курилова О.А., защитника – адвоката Москалева О.А., потерпевшей Васениной О.В., рассмотрев 7 августа 2019 года в городе Перми жалобу защитника Курилова Олега Анатольевича – адвоката Москалева Олега Анатольевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2019 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в отношении Курилова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 15 марта 2019 года в18 часов 30 минут по адресу город Пермь улица Уральская 95 Курилов О.А. управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак ** после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2019 года Курилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник адвокат Москалев О.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что Курилов О.А. столкновение не допускал. На представленной видеозаписи никакого столкновения не зафиксировано. Свидетель Б. допрошена без участия Курилова О.А. и его защитника. Немотивированно было отказано в назначении автотехнической, трасологической экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде Курилов О.А., защитник адвокат Москалев О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая В. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Признавая Курилова О.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Куриловым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 марта 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу город Пермь улица Уральская 95 Курилов О.А. управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак ** после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ №729232 об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года; видеозаписью; свидетельскими показаниями, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Курилова О.А. о непричастности его к дорожно-транспортному происшествию. Вывод судьи о наличии в действиях Курилова О.А. состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован в постановлении и основан на содержащихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Курилова О.А. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что Курилов О.А. столкновение транспортных средств не допускал представленной видеозаписью в совокупности со свидетельскими показаниям Б., которая являлась непосредственным очевидцем, достоверно подтверждены обстоятельства столкновения указанных транспортных средств при осуществлении маневра водителем Куриловым О.А.

Отсутствие в материалах дела доказательств повреждений на транспортном средстве Toyota, государственный регистрационный знак **, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности свидетеля основаны на предположениях в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Допрос свидетеля в отсутствие Курилова О.А. и его защитника в данном случае нельзя отнести к процессуальным нарушениям, поскольку о времени и месте рассмотрения дела на 5 июня 2019 года Курилов О.А. и его защитник были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Доводы заявителя жалобы о немотивированном отказе в назначении автотехнической, трасологической экспертизы, опровергаются мотивированным определением судьи районного суда от 10 июня 2019 года.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла совершения вмененного правонарушения в виду отсутствия у Курилова О.А. сведений о дорожно-транспортном происшествии, форма вины может характеризоваться неосторожностью, то есть лицо могло не предвидеть наступления последствий хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае характер совершения маневра Куриловым О.А. во дворе дома в условиях ограниченного пространства при наличии на проезжей части колеи безусловно свидетельствует о том, что Курилов О.А. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Таким образом произошедшее 15 марта 2019 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что Курилов О.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, Курилов О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено Курилову О.А. в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Постановление о привлечении Курилова О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Курилова Олега Анатольевича – адвоката Москалева Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/