Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-513/2024 от 09.01.2024

УИД 63MS0075-01-2023-001530-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-513/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Кондратьева Сергея Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 7 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 4 августа 2023 года), решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Сергея Михайловича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 7 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 4 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года, Кондратьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондратьева С.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кондратьев С.М. 30 июня 2023 года в 22 часа 40 минут управлял транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 00 часов 45 минут 1 июля 2023 года в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратьеву С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Кондратьев С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).

Однако по прибытии в медицинское учреждение в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июля 2023 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июля 2023 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 1 июля 2023 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 июля 2023 года № (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 12); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 9); копией протокола от 1 июля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева С.М. (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт наличия законных оснований для направления Кондратьева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом Кондратьев С.М. был ознакомлен, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кондратьев С.М. собственноручно указал: «согласен» и поставил свою подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 июля 2023 года № следует, что Кондратьев С.М. в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

С учетом вышеуказанного Кондратьев С.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Кондратьеву С.М. сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену судебных актов.

Довод жалобы о том, что Кондратьеву С.М. сотрудником ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Кондратьеву С.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, имеется подпись Кондратьева С.М. о разъяснении ему прав.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данная видеозапись была признана допустимым доказательством, процедура мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи была отражена, соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Оснований полагать, что на Кондратьева С.М. должностными лицами ГИБДД было оказано давление, либо Кондратьев С.М. был введен в залежные, не имеется.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 получены мировым судьей с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не противоречивы, непротиворечивы, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы о заинтересованности указанного должностного лица в привлечении Кондратьева С.М. к административной ответственности никакими данными не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кондратьеву С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 7 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 4 августа 2023 года), решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Кондратьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В. Волынчук