Решение по делу № 33-755/2019 от 17.09.2019

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-755/2019

№ 2-1597/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Д. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования Савельева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рембытстройсервис» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Савельева Д. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Савельева Д.С. и третьего лица Савельевой Н.А – Голубевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее –ООО «УК Рембытстройсервис») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией дома является ООО «УК Рембытстройсервис». На капитальной стене в квартире образовался грибок, стена мокнет, промерзает в зимний период времени, произошло отслоение обоев, появились трещины. В холодный период времени он использует дополнительно электроприборы для отопления квартиры, поскольку без их использования в жилых квартиры помещениях холодно.

В возникшей ситуации виноват ответчик, который ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество.

Указанные обстоятельства установлены решением Биробиджанского районного суда ЕАО, решение вступило в законную силу 17.05.2019.

Поскольку с января 2018 года до настоящего времени никаких мер по устранению последствий ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не предпринято, тем самым ответчиком нарушены его права потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами он находится в постоянном волнении, переживает, что в результате бездействия ответчика происходит ухудшение и разрушение единственного жилья для него, единственного его имущества, приобрести иное имущество, аналогичное данному, у него нет возможности. У него нарушился сон, аппетит.

Поскольку с момента получения претензии, ответчиком какие-либо действия, направленные на выполнение его требований, не предпринимались, с ООО «УК Рембытстройсервис» в его пользу подлежит взысканию штраф.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой истцу.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города муниципального образования «город Биробиджан».

Истец Савельев Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Савельева Н.А., Савельев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Савельева Д.С. и третьих лиц Савельевой Н.А., Савельева М.А. – Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором установлены обстоятельства нарушения прав истца как собственника квартиры. Данным решением установлено, что в результате бездействия ООО «УК Рембытстройсервис» произошло образование трещин в стенах, происходит разрушение жилья истца. Истец проживает в данной квартире, в ней находятся его вещи. В связи с данной ситуацией истец переживает, находится в постоянном волнении, что сказывается на его работе кинолога.

Представитель ответчика ООО «УК Рембытстройсервис» Капштык В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для установления причин появления трещин, промерзания стены дома, были даны письменные ответы, имеется акт выполненных работ, были установлены маячки. Работы по устранению трещин в многоквартирном доме должны выполняться при проведении капитального ремонта и за счёт денежных средств, накопленных по данной статье расходов.

Представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Савельев Д.С. просил решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ не были учтены его индивидуальные особенности. Так, он имеет заболевание ЖКТ, поэтому малейшее волнение приводит к болевым ощущениям и обострениям. Он работает кинологом, и его волнение (возбуждённое состояние) передаётся собакам, что мешает рабочему процессу и создаёт угрозу его здоровью. Ему приходится каждый день наблюдать, как разрушается его единственное жильё, жить в постоянной опасности.

После вступления в силу решения суда ответчик продолжает бездействовать. Меры по восстановлению целостности стен квартиры не предпринимаются. Что также влияет на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, бездействием ответчика нарушаются его жилищные права.

Истец Савельев Д.С., представители ответчика ООО «УК Рембытстройсервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Савельева Н.А., Савельев М.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савельева Д.С. и третьего лица Савельевой Н.А – Голубева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Савельев Д.С. и Савельев М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> доли в праве собственности у каждого.

Савельева Н.А. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, являясь членом семьи собственников жилого помещения.

Управление многоквартирным домом № <...> по <...> в <...> с 2013 года осуществляет ООО «УК Рембытстройсервис».

Решением Биробиджанского районного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда ЕАО от 17.05.2019 без изменения, исковые требования Савельевой Н.А., Савельева М.А. к ООО «УК Рембытстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении определённых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ООО «УК Рембытстройсервис» в период с 18 января 2018 года по 18 января 2019 года, выразившееся в неисполнении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.12, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и обязал ООО «УК Рембытстройсервис» в срок до 01 октября 2019 года совершить следующие действия: установить причины возникновения грибка в квартире <...> и устранить их; восстановить целостность стены в месте примыкания перекрытия к наружной торцевой стене по всей длине угловой жилой комнаты, восстановить целостность стены в ванной комнате по всей высоте в местах сопряжения поперечной и продольной стен и в месте примыкания перекрытия к наружной торцевой стене в квартире <...> Суд также взыскал с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Савельевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскал 45 000 рублей, в пользу Савельева М.А. – компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 30 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, решение Биробиджанского районного суда от 19.02.2019 не исполнено.

Разрешая требования Савельева Д.С., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика при представлении услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о причинении истцу нравственных страданий, которые с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в нарушение требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ не были учтены его индивидуальные особенности, и полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом правильно, с учётом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причинённым нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Н.Г. Мудрая

В.Ю. Тараник