Решение по делу № 33а-53/2022 (33а-4607/2021;) от 26.11.2021

УИД 69RS0013-01-2021-000788-57

Дело №2а-729/2021, 33а-53/2022 судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 17 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

31 мая 2021 года ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) и судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Жигачевой Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 является взыскателем по семи исполнительным производствам, возбужденным в 2018 году в Кимрском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее – Кимрское РОСП) в отношении ФИО6 19 января 2021 года представитель ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника и установлении запрета на совершение регистрационных действий. Ответ на ходатайство не поступил.

В связи с этим ФИО1 просила в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жигачевой Ю.А., выразившееся в неналожении ареста на принадлежавшие должнику объекты недвижимости и запрета на совершение регистрационных действий с ними, а также в ненаправлении ей постановления о результатах рассмотрения ходатайства (т. 1 л.д. 2-3, 32).

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6 и Кимрский РОСП.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Административные ответчики и заинтересованные лица своего отношения к административному иску не выразили.

2 июля 2021 года суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что по указанным в административном исковом заявлении исполнительным производствам исполнительные действия совершались в соответствии с требованиями закона. На момент подачи ходатайства ФИО1 не являлась стороной исполнительных производств. Её права и законные интересы нарушены не были (т. 1 л.д. 73-79).

ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск. По мнению административного истца, вывод суда об отсутствии нарушений её прав не соответствует действительности, поскольку вопрос о замене взыскателя был решён в судебном порядке до подачи ходатайства от 19 января 2021 года (т. 1 л.д. 99-100).

УФССП России по Тверской области направило письменное заявление, просило оставить решение суда без изменения (т. 1 л.д. 234).

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле в суд, не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Жигачева Ю.А. и заинтересованные лица своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

17 января 2022 года от представителя административного истца ФИО9 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с фактическим исполнением административных исковых требований.

Согласно КАС Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч. 1, 2 и 3 ст. 303). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (ч. 2 ст. 4).

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы. Отказ от неё заявлен своевременно и в надлежащей форме, не противоречит закону, не затрагивает права других лиц. Сведения о принуждении к отказу от жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 июля 2021 года. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи