Решение по делу № 2-2074/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2074/2020

УИД№ 04RS0007-01-2020-001042-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при помощнике судьи Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Скуратовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, НАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать с ответчика Скуратовой Е.А. задолженность по кредитному договору ... от 27.08.2013 в размере 96 398, 07 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Скуратовой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 312 000 руб. сроком на 60 мес. под 21,9% годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 411 154,44 руб., из которых 266 135, 9 руб. – задолженность по основному долгу, 145 018,54 руб. – задолженность по процентам. Истец просит взыскать часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 27.02.2017 по 27.03.2018 в сумме 96 398, 07 руб. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» к НАО «ПКБ».

Представитель истца Кострыкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скуратова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что у истца отсутствует право требования взыскания с неё задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с тем, что у истца не могло возникнуть право требования задолженности по кредитному договору, поскольку у банка отсутствует право на передачу задолженности третьим лицам. Согласно п. 8.1 Кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Кроме того, кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка, банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а также согласия ответчика на передачу права требования задолженности материалы дела не содержат.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По условиям кредитного договора ... от 27.08.2013 Банк предоставил ответчику Скуратовой Е.А. кредит в размере 312 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Скуратова Е.А. при заключении договора указала, что с действующими тарифами кредитования, размером полной стоимости кредита ознакомлена.

Ответчику были выданы денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дату обращения в суд в размере 411 154,44 руб., из которых 266 135, 9 руб. – задолженность по основному долгу, 145 018,54 руб. – задолженность по процентам.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ... от 27.08.2013 со Скуратовой Е.А. перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» к НАО «ПКБ».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования ... (далее – договор цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено НАО «ПКБ».

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Республики Бурятия, сам по себе договор уступки права требования не порождает права третьего лица требовать исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика.

Анализ условий кредитного договора, заключенного между Скуратовой Е.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» свидетельствует о том, что кредитный договор не содержит условий, содержащих согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.1 кредитного договора, заключенного Скуратовой Е.А. с ПАО «Росгосстрах Банк», предусматривает добровольное согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что данное условие содержит в себе согласие заемщика на передачу Банком сторонней организации права требования по кредитному договору.

Иные пункты договора, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Скуратовой Е.А., также не содержат условий, предусматривающих указанное выше согласие заемщика.

При этом, кредитный договор не содержит условия, предусматривающего право банка на передачу третьим лицам права требования по кредитному договору.

Таким образом, независимо от факта заключения договора цессии с Банком, учитывая отсутствие согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, у НАО «ПКБ» не возникло право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим, предъявленные НАО «ПКБ» требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца законного права предъявления требований к ответчику, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении требований к Скуратовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 27.08.2013 в размере 96 398, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2020