Решение по делу № 2-306/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-306/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000434-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатьевой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Игнатьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 года в сумме 989 757,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19707,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1800000 руб., по тем основаниям, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил оставить иск без рассмотрения и возвратить оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Игнатьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещались о заседаниях, назначенных судом на 17.04.2024 и 08.05.2024 года, что подтверждается материалами дела, а также сведениями о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19097,57 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу (л.д.5).

Руководствуясь абз.7 ст.220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Игнатьевой Елене Владимировне (ИНН №) гражданскому делу № 2-306/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 года в сумме 989 757,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 19707,19 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1800000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 19707 (девятнадцать тысяч семьсот семь) рублей 19 копеек, оплаченную платежным поручением № от 11.03.2024 года.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете.

Определение может быть отменено принявшим его судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко