Решение по делу № 33-2556/2012 от 09.08.2012

Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-2556/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубовой Т.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 г. по иску Ильиной Ю.В. к Голубовой Т.П. о взыскании задатка в связи с неисполнением договора и убытков.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Ю.В. обратилась в суд с иском к Голубовой Т.П. по тем основаниям, что (.....) между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Голубова Т.П. обязалась продать истице (.....) благоустроенную квартиру по адресу: (.....), с заключением основного договора не позднее (.....), а истица обязалась оплатить квартиру из расчета (.....) за счет собственных средств, (.....) - за счет целевого кредита, выданного (.....) Дополнительно к предварительному договору купли-продажи квартиры между ними был заключен договор о задатке, по условиям которого истица передала, а Голубова Т.П. получила задаток в сумме (.....). По условиям договора о задатке в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи квартиры обязанность по его возмещению лежит на стороне, по вине которой не заключен договор купли-продажи квартиры. После заключения предварительного договора и передачи задатка истица обратилась в отделение (.....) по ул. (.....), однако ответчица отказалась представить в отделение банка подлинник свидетельства о праве собственности на квартиру для обозрения и изменила условия договора в одностороннем порядке, установив продажную цену квартиры на (.....) выше, указанной в предварительном договоре, в связи с чем банк не смог решить вопрос о предоставлении целевого кредита на приобретение истицей указанной квартиры, а истица - исполнить условия договора и оформить договор купли-продажи квартиры. Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере в сумме (.....), убытки в размере (.....).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено риэлтерское агентство ООО «Колибри».

Решением суда иск удовлетворен. С Голубовой Т.П. взысканы в пользу Ильиной Ю.В. сумма задатка в размере (.....)., убытки в размере (.....)., расходы по уплате госпошлины в размере (.....).

С решением суда не согласна ответчица Голубова Т.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы, является ошибочным, основанным на неверных сведениях, не подкрепленных достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. Указывает, что согласно условиям предварительного договора цена квартиры составляет (.....)., является окончательной и изменению не подлежит. Ответчицей указанная цена никогда не менялась, никаких соглашений о ее изменении между сторонами не подписывалось, в связи с чем, вывод суда о том, что основной договор не был заключен в связи с изменением ею условий договора в одностороннем порядке не основан на нормах права и отсутствием документов, подтверждающих указанные изменения. Также судом сделан вывод о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы в связи с ее неявкой в отделение (.....) в назначенное время и непредставлением необходимых подлинников документов. Ответчица не принимала на себя обязательств в рамках, как предварительного договора купли-продажи, так и в рамках договора о задатке, о содействии покупателю в получении кредита в (.....) или иных кредитных организациях. Считает, что Ильина Ю.В. обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнила, согласно п. (.....). договора денежные средства в сумме (.....). собственных средств и (.....). кредитных средств не перечислила, в срок до (.....) основной договор не заключила, в то время как она все свои обязательства по предварительному договору исполнила, от заключения основного договора не отказывалась. В решении суда не указано, какие именно согласованные сторонами условия предварительного договора купли-продажи квартиры от (.....) не исполнила продавец, по результатам нарушения которых, возможно применение мер ответственности, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что к моменту обращения истицы в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие. Задаток не подлежит возврату в связи с тем, что стороной, нарушившей обязательство, является покупатель, не исполнившая п. (.....) предварительного договора и не перечислившая денежные средства за квартиру покупателю, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ влечет оставление задатка у другой стороны. Указывает, что в основу решения положены показания свидетеля (.....), являющегося работником заинтересованного в исходе дела лица - ООО «Колибри». Свидетель не указал никаких конкретных сведений, в то время как в основу решения легли его показания относительно увеличения продажной цены квартиры и отказа ответчицы в предоставлении подлинников правоустанавливающих документов на квартиру в банк. Между тем, она не извещалась о необходимости предоставления каких-либо документов и о необходимости личного присутствия в кредитных организациях. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Голубова Т.П. и ее представитель Устинов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица Ильина Ю.В. и ее представитель адвокат Флеганов Н.А. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) между Ильиной Ю.В. и Голубовой Т.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества - (.....) квартиры, расположенной по адресу: (.....), общей площадью (.....) кв.м., жилой площадью (.....) кв. м., стоимостью (.....)., из которых (.....). Ильина Ю.В. оплачивает за счет собственных денежных средств, а (.....) - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Ильиной Ю.В. (.....) Срок заключения основного договора был установлен сторонами не позднее (.....).

Кроме того,(.....) между Ильиной Ю.В. и Голубовой Т.П. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Ильина Ю. В. передала Голубовой Т. П. задаток в сумме (.....) в счет оплаты покупки указанной квартиры. Согласно п. (.....) указанного договора, в случае если за неисполнение предварительного договора от (.....) ответственен покупатель, задаток остается у продавца, а если - продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. При заключении договора задатка Голубова Т.П. получила от Ильиной Ю.В. (.....)., что подтверждается распиской.

(.....) Голубова Т.П. направила по месту жительства Ильиной Ю.В., указанному в предварительном договоре от (.....), уведомление об истечении срока действия предварительного договора, которое не содержало в себе предложения по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

В срок до (.....) основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Принимая решение о взыскании с Голубовой Т.П. в пользу истицы двойной суммы задатка и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен между сторонами по вине ответчицы, в связи с ее неявкой в отделение (.....) в назначенное время и непредставлением ею в отделение (.....) необходимых подлинников документов на принадлежащую ей на праве собственности квартиру для обозрения, и изменением условий договора в одностороннем порядке в части увеличения продажной цены квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

(.....) между Голубовой Т.П. и ООО «Колибри» также был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, согласно которому Голубова Т.П. поручила агенту осуществить действия по отчуждению (продаже) квартиры и обязалась передавать на безвозмездное хранение агенту копии документов, подтверждающих ее право собственности на квартиру, предоставлять для ознакомления все документы, затребованные агентом для выполнения настоящего договора. Согласно п. (.....) агентского договора Голубова Т.П. обязалась не вступать в контакты с потенциальными покупателями квартиры или их представителями.

Голубова Т.П. свои обязательства по агентскому договору исполнила надлежащим образом, предоставив работнику ООО «Колибри» (.....) копии документов, подтверждающих ее право на квартиру, которые были переданы истицей в отделение (.....) для оформления кредитной заявки.

Согласно сведениям, представленным (.....) от (.....), Ильиной Ю.В. по кредитной заявке от (.....) была предоставлена возможность получения кредита на предварительно одобренную сумму (.....) с исполнением соответствующего списка документов до (.....). Нотариально заверенные копии договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца и технического паспорта принимаются банком при предоставлении кредита покупателю недвижимости.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля кредитный инспектор отделения (.....) (.....) принимавшая кредитную заявку истицы в (.....), пояснила, что явка продавца объекта недвижимости в кредитное учреждение не требуется. Истицей были представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, не заверенные нотариально, подлинники необходимых документов она в банк не представила.

Не нашли также своего подтверждения и доводы истицы о повышении Голубовой Т.П. продажной цены квартиры.

Показания свидетеля (.....) работника ООО «Колибри», об устном заявлении ответчицы о повышении цены на квартиру ничем иным не подтверждены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Голубовой Т.П. не соответствует обстоятельствам дела.

Истица Ильина Ю.В., будучи не связанной договорными отношениями с ООО «Колибри», не предложила Голубовой Т.П. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, оговоренных сторонами в предварительном договоре от (.....), или продлить срок действия предварительного договора на период одобрения кредитной заявки до (.....).

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании двойной суммы задатка и убытков нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия не может расценить уведомление, направленное Голубовой Т.П. в адрес Ильиной Ю.В. (.....), как предложение о заключении основного договора, поскольку оно не содержало в себе приглашения покупателя в определенное место и время для его заключения, а лишь указывало на то, что продавец снимает с себя ответственность за наступающие последствия.

Таким образом, учитывая, что к моменту обращения истицы в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении или о продлении срока действия предварительного договора ни одна из сторон друг другу не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истицей в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в сумме (.....) являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы и подлежат возврату Ильиной Ю.В.

Требования истицы о возмещении убытков в размере (.....) удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Нарушений прав Ильиной Ю.В. со стороны Голубовой Т.П. допущено не было, в связи с чем, основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы указанной суммы отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (.....)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Голубовой Т.П. в пользу Ильиной Ю.В. денежную сумму в размере (.....) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....)

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи