Решение по делу № 2-2198/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2198/19

                                                  УИД 52RS0003-01-2019-002322-64

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                            27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода Демидовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова С.И. к ООО «КТМ», ООО «СТ Нижегородец» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

                                                    у с т а н о в и л:

    Серебряков С.И. обратился в суд с иском к ООО «КТМ», ООО «СТ Нижегородец» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время трудоустроен в ООО «КТМ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора.

     С истцом на производстве произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ., когда он для выполнения служебного поручения своего работодателя и представителей ООО «СТ Нижегородец» приехал в ООО «СпецТехМебель» для получения груза- мебели. Получив груз, привез его с сопроводительными документами в ООО «СТ Нижегородец» в корпус № для разгрузки. Разгрузку кузова производили грузчики Балдин А.В., Швецов А.В., Красавин Д.Г., Воробьев Ю.П. В какой-то момент истец оказался в кузове а/м и стал отстегивать детали мебели, прикрепленные к правому борту а/м. Отстегнутые перегородки упали на него и истец оказался прижат к левому борту деталями мебели.

      Как установлено расследованием несчастного случая на производстве начальником отдела по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Минаевым Л.А. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.):

     Основная причина несчастного случая

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране (код 10, 10.1,10.2), а именно допуск водителя-экспедитора Серебрякова С.И. к работе без проведения инструктажей по охране труда, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

     Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. Директор ООО «КТМ» Одинцов А.В. допустил к работе водителя-экспедитора Серебрякова С.И. без проведения инструктажей по охране труда, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Нарушил: абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ, абз.8,9 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ.

2. Директор по закупкам ООО «СТ Нижегородец» Волчков А.А. не организовал проведение вводного инструктажа водителю-экспедитору Серебрякову С.И.

    Нарушил: абз.8,9 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, п.2.1.2.       Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.2.8 должностной инструкции директора по закупкам №»

3. Директор по закупкам ООО «СТ Нижегородец» Волчков А.А. допустил к руководству погрузочно-разгрузочными работами и проведению инструктажей работникам ООО «РЕГИОН-ПЕРСОНАЛГРУПП» заведующую складом Кувалову Н.Ю., которая не прошла в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в учебном центре.

Нарушил: абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ, абз.8,9 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, п.5 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014г. № 642н «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.2.8.должностной инструкции директора по закупкам                      №

Требования законодательства работодателем выполнены не были.

    В результате несчастного случая на производстве истцом были получены тяжкие телесные повреждения, он был госпитализирован и поставлен диагноз «<данные изъяты>» (Медицинское заключение «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.) истцу установлена вторая группа инвалидности по причине трудовое увечье.

     Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена степень утраты трудоспособностн в процентах 70 (семьдесят) в связи с несчастным случаем на производстве

      В настоящее время состояние здоровья истца настолько неудовлетворительно, что ходить он может только с клюшкой, сил еле и хватает, чтобы сделать одну непродолжительную прогулку около дома и то не каждый день. В остальное время находится дома из-за сильнейшей слабости, приступов болей в теле в результате перенесенных травм на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. (регулярно вынужден делать обезболивающие уколы).

    Длительное время истец находился на больничном. После выхода из больничного, истец обратился в ФСС для получения причитающихся ему выплат, однако истцу было сообщено, что работодатель не производит за него отчисления в ФСС за все время трудоустройства.

    Сам Одинцов В.А. признался и сообщил, что отчисления за истца он не производил ни в ПФР, ни в ИФНС, ни в ФСС с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Никаких выплат от работодателя истец не получал с момента получения травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время. Работодатель даже не предложил материальную помощь на всем протяжении в течение года после травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., истец столкнулся с полным равнодушием.

     Со стороны ООО «СТ Нижегородец» за прошедший календарный год с моменты травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также не было предложено ни малейшей помощи.

     По своей прежней специальности (должности) работать истец больше не может. В связи с этим работодатель предложил истцу перевод на другие должности, однако по состоянию своего здоровья истец не может работать и там ввиду перенесенных травм ДД.ММ.ГГГГ. и утраты работоспособности на 70%. В результате полученной травмы, истец также лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения.

     Просит суд с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

       Взыскать с ответчиков ООО «КТМ» и ООО «СТ Нижегородец» солидарно в пользу у Серебрякова С.И. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; затраты по возмещению вреда здоровью в общем размере 15358 рублей, в том числе на корсет, стоимостью 13158 рублей, матрац противопролежневый, стоимостью 2200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обязать ответчика ООО «КТМ» произвести денежные отчисления и страховые взносы за работника Серебрякова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №, ИНН: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время исходя из размера фактически оплачиваемой ему заработной платы работодателем в размере 25 000 рублей в месяц в организации:

- ГУ-НРО ФСС РФ, г.Н.Новгород- 603155, ул. Минина, д. 20 корп. «К»,

- Территориальное Управление пенсионного фонда России в Ленинском районе Н.Новгорода, г.Н.Новгород, проспект Ленина, д.35

- ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода - 603029, г.Н.Новгород, ул. Космонавта Комарова, д.2б.

        Взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

        Восстановить срок исковой давности, пропущенный истцом по уважительной причине, и исчислять таковой с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента, когда истцу фактически стало известно о нарушении его права со стороны ответчика ( том 1, л.д. 3-8,162-167, 209-214, том 2, л.д.7).

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО « КТМ» с ДД.ММ.ГГГГ., в среднем в месяц получал 25 000 руб., бывало и больше, директор выдавал зарплату лично на руки, либо через кого-то передавал, листков по зарплате не было, задолженности по заплате не имелось, в его обязанности входила доставка груза, он не раз ездил за мебелью, привозил её в ООО «СТ Нижегородец», в его обязанности не входила разгрузка груза, но он всегда это делал по своей инициативе, этому он научился сам, обучение ему никто не проводил, грузчики даже ремни застёгивать не умеют, рядом грузчики были, они что-то подавали из кузова, он помогал им, так как работы в тот день (день травмы) было очень много, он не рассчитал вес, не удержал груз, на него свалилась мебель, после травмы его на скорой помощи привезли в № больницу, у него был сломан позвоночник, супруге сказали, что нужно купить матрас и доктор сказал, что необходим жёсткий корсет, в котором нужно ходить 2-3 месяца, он звонил работодателю, просил, чтобы он оплатил корсет и матрас от пролежней, но он сказал, что ничего оплачивать не будет, им пришлось их купить самим, сейчас обостряются хронические заболевания, постоянное интенсивное лечение продолжается, у него постоянная депрессия, боли в позвоночнике, при ходьбе в ногах слабость, после № больницы его направили в поликлинику по месту жительства, большей частью он лежит, ему делают обезболивающие уколы, сейчас имеет 2 группу инвалидности, до травмы вёл активный образ жизни, сейчас не может вернуть к полноценной жизни.

     В судебном заседании представитель истца адвокат Смекун М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( том1 л.д.89) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.2), исковые требования и правовую позицию, представленную в материалы дела ( том 1л.д. 245-248) поддержала в полном объеме.

      Представитель ответчика ООО «КТМ» Абрамова И.Ч., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.69), исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования (том 1 л.д. 172-175). Считает, что требования Серебрякова С.И. в части взыскания с ООО « КТМ» утраченного заработка в сумме 350 000 руб. не подлежат удовлетворению. Материальный ущерб в виде денежной суммы, потраченной на приобретение матраса и корсета, оставила на усмотрение суда. Сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом действий самого потерпевшего, в обязанности которого не входила разгрузка груза. Считает, что истец действовал с грубой неосторожностью, именно из-за этого произошел несчастный случай. Работодатель предлагал истцу оплатить операцию и возместить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., от чего истец отказался.

       Представитель ответчика ООО «СТ Нижегородец» Панасовская Л.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.64), исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования (том 1 л.д. 106-112) и дополнительный отзыве на исковое заявление. Просила в иске в отношении ответчика ООО «СТ Нижегородец» отказать, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

       Представитель третьего лица ГУ-НРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, где указали, что в полном объеме оплатили утраченный заработок истцу, размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда (том 1 л.д.113-123).

       Представили третьих лиц территориального Управление пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Н.Новгорода, ИФНС по Ленинскому району г. Н.Новгорода, ООО «ИнженерингСтройГрупп» и ООО «РЕГИОН-ПЕРСОНАЛГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

     Свидетель С.Н.В. - супруга истца суду пояснила, что была на работе, когда позвонил муж, сказал, что его отвезли в больницу № с травмой, в больнице был директор ООО « КТМ» Одинцов А.В., также была ещё женщина - представитель ООО «СТ Нижегородец», директор Одинцов выдал ей зарплату мужа, нигде она не расписывалась, врач сказал, что мужу нужна операция, Одинцов сказал, что оплатит её, муж был 20 дней без сознания, никакой помощи Одинцов А.В. так и не оказал, мужу нужен был корсет жёсткий, она его купила и когда они встретились с Одинцовым, она ему об этом сказала, никакой помощи он не оказал, муж сейчас живёт на одних таблетках, она ему делает уколы, физическую работу он не может выполнять, у мужа была зарплата 25 000 руб., если сверхурочно работал, то выходило около 30 000 руб., муж больше нигде не работал, уходил на работу к 8 утра, приходил к 7-8 час. вечера, иногда работал по субботам.

       Свидетель Д.В.А. суду показал, что истец - его брат, который работает у Одинцова А.В. водителем, больше он нигде не работал, это была его основная работа, он сам говорил, зарплата его была 25 000 руб., если выходил в выходные, то выходило около 30 000 руб., после травмы он поехал вместе с его женой в гос. инспекцию труда, где жена истца написала заявление, чтобы провели расследование, на следующий день вместе с его сыном поехали в полицию, потом в прокуратуру Канавинского района, сын написал заявление в Следственный комитет, последний раз видел брата в сентябре, он ходит с палкой, даже не может сумку взять, ему больно, жена истца делает ему какие-то обезболивающие уколы, брат сейчас инвалид 2 группы.

       Свидетель Б.И.В. суду пояснила, что является бухгалтером ООО «КТМ», она в ДД.ММ.ГГГГ оформляла истца в их организацию, при ней Серебряков С.И. написал заявление о приеме на работу, подписал приказ о приеме на работу, была оформлена карточка Т2, ошибочно было указано, что работа была по совместительству, у Серебрякова С.И. это была основная работа с заплатой в 7000 руб.

       Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

       Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец является работником ООО «КТМ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя- экспедитора( том 1, л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заявки на перевозку, направленной от ООО «СТ Нижегородец» в адрес ООО «ИнженерингСтройГрупп» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Серебряковым С.И. осуществлялась доставка груза (мебели) от ООО «СпецТехМебель» на склад ООО                  «СТ Нижегородец», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

     Экспедирование груза в соответствии с условиями договора                    № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется собственными силами ООО «ИнженерингСтройГрупп» или силами третьих лиц. Автотранспортные средства (подвижной состав) для осуществления перевозки и водители предоставляются экспедитором (п. 3.2.1, п. 3.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

     Как следует из материалов дела, со стороны ООО «ИнженерингСтройГрупп» было арендовано транспортное средство - автомобиль Хендай модели 3770Н0 гос. номер № VIN № в рамках договора аренды спецтехники, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «КТМ».

     Также для перевозки груза от имени ООО «ИнженерингСтройГрупп» был привлечен водитель Серебряков С.И., являющийся сотрудником ООО «КТМ» в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

     С истцом на производстве произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ., когда он для выполнения служебного поручения своего работодателя приехал в ООО «СпецТехМебель» для получения груза- мебели. Получив груз, привез его с сопроводительными документами в ООО «СТ Нижегородец» в корпус № для разгрузки.

     Разгрузка транспортных средств ООО «ИнженерингСтройГрупп», доставивших груз на территорию, осуществлялась грузчиками, привлеченными в рамках договора № на проведение погрузочно-разгрузочных работ, заключенного с ООО «Регион-ПерсоналГрупп».

     Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. разгрузку автомобиля Хендай модели 3770Н0 гос. номер №, доставившего мебель на склад ООО «СТ Нижегородец», осуществляли грузчики ООО «Регион-ПерсоналГрупп» - Воробьев Ю.П., Балдин А.В., Швецов А.В., Красавин Д.Г., о чем Серебрякову С.И. было известно (как указано в его письменных пояснениях инспектору по труду).

ДД.ММ.ГГГГ. на момент прибытия автомобиля под управлением Серебрякова С.И., который осуществил доставку комплекта мебели для АСМП, подлежащего разгрузке на склад ООО «СТ Нижегородец» у контрольно-пропускного пункта (поста охраны) автомобиль встретил грузчик Воробьев Ю.П.

      Дальнейшее движение по территории Серебряков С.И. осуществлял в присутствии данного лица, поскольку Воробьев Ю.П. обеспечивал контроль за передвижением транспортного средства по внутренней территории.

      В обязанности Серебрякова С.И., привлеченного от имени ООО «ИнженерингСтройГрупп» для исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, входило сопровождение груза от поставщика материалов до склада ООО «СТ Нижегородец».

     Истец Серебряков С.И. под контролем Воробьева Ю.П. доставил груз на автомобиле до производственного корпуса №, где силами грузчиков под руководством заведующей складом должна была осуществиться разгрузка мебели. Поскольку в обязанности Серебрякова С.И. не входили погрузочно-разгрузочные работы, заведующая складом - Куванова Н.Ю. не давала Серебрякову С.И. никаких указаний, распоряжений или заданий и руководила только работой непосредственно грузчиков.

      В какой-то момент истец оказался в кузове а/м и стал отстегивать детали мебели, прикрепленные к правому борту а/м. Отстегнутые перегородки упали на истца и он оказался прижат к правому борту автомобиля.

       Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 2-4 акта по форме Н-1), актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. (стр. 1-2 акта), исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. (стр. 2), протоколом опроса свидетеля Швецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., Кувановой Н.Ю. от                     ДД.ММ.ГГГГ г., письменными пояснениями Лошкаревой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

       Был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение Серебряковым С.И. производственной травмы, вины в действиях истца не установлено.

    В результате несчастного случая на производстве истцом были получены тяжкие телесные повреждения, он был госпитализирован и поставлен диагноз «<данные изъяты>» (Медицинское заключение «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ.) истцу установлена вторая группа инвалидности по причине трудовое увечье.

     Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена степень утраты трудоспособностн в процентах 70 (семьдесят) в связи с несчастным случаем на производстве

     В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о несчастном случае на производстве, составленным начальником отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Минаевым Л.A. на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. основной причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, а именно допуск водителя-экспедитора Серебрякова С.И. к работе без проведения инструктажей по охране труда, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

       Сопутствующая причина:

Неудовлетворительная организация производства, а именно руководство погрузочно-разгрузочными работами осуществлялось заведующей складом Куваловой Н.Ю., которая не прошла в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в учебном центре.

       За что ответчики были привлечены к штрафу за нарушение законодательства о труде и охране труда по постановлению                                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд приходит к выводу, что ответственность за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, должна быть возложена на юридическое лицо ООО «КТМ» как надлежащего ответчика по делу, поскольку данная ответственность установлена в силу закона и условий указанного трудового договора.

Доводы истца о солидарной ответственности работодателя и ООО               «СТ Нижегородец» как предприятия, которому истцом был доставлен груз, являются несостоятельными. В данном случае ООО «СТ Нижегородец» не является причинителем вреда, какие-либо правоотношения между ним и работником отсутствуют. Положения статьи 1080 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не применимы ввиду отсутствия совместного причинения вреда потерпевшему.

Источник повышенной опасности (автомобиль Хендай модели 3770Н0 гос. номер № VIN №), в котором произошел несчастный случай, не принадлежит ООО «СТ Нижегородец» (в том числе на праве аренды, распоряжения или на каком-либо ином вещном праве). Данный автомобиль находится в распоряжении ООО «ИнженерингСтройГрупп» на основании договора аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с собственником транспортного средства ООО «КТМ».

Таким образом, положения ст. 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «СТ Нижегородец» не распространяются.

Кроме того, поскольку автомобиль, в фургоне которого произошел несчастный случай с истцом не находился в движении, был припаркован для осуществления разгрузки, а несчастный случай произошел в результате отстегивания Серебряковым С.И. крепления деталей мебели и их падения, причинение вреда с действием источника повышенной опасности не связано.

Данная позиция, подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно п. 18 которого - вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом так же установлено, что Серебряков С.И. не принимал участия в производственной деятельности ООО «СТ Нижегородец».

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ Нижегородец» (заказчик) и ООО «ИнженерингСтройГрупп» (экспедитор) имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках которого осуществляется доставка приобретенных материалов на склады ООО «СТ Нижегородец», которая производится силами ООО «ИнженерингСтройГрупп» или силами привлекаемых экспедитором третьих лиц. Автотранспортные средства (подвижной состав) для осуществления перевозки и водители предоставляются экспедитором (п. 3.2.1, п. 3.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СТ Нижегородец» и ООО «Регион-ПерсоналГрупп» был заключен договор № на проведение силами исполнителя или путем привлечения субисполнителей погрузочно-разгрузочных работ на территории заказчика (Айвазовского, д. 1А), к которым исполнитель приступает при получении от ООО «СТ Нижегородец» соответствующей заявки по адресу электронной почты.

Действуя в рамках выше обозначенных договоров, ООО «СТ Нижегородец» направляло в адрес ООО «ИнженерингСтройГрупп» и ООО «Регион-ПерсоналГрупп» заявки на оказание услуг по доставке и разгрузке доставленного на территорию ООО «СТ Нижегородец» груза.

Таким образом, сведениями о том, что к осуществлению транспортно-экспедиционных услуг привлекались сотрудники иных компаний (в том числе ООО «КТМ») ООО «СТ Нижегородец» известно не было.

     Соответственно, в силу положений п. 2.1.2-2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обязанности проводить вводный инструктаж Серебрякову С.И. у ООО «СТ Нижегородец» не имелось.

Заданий непосредственно Серебрякову С.И. ООО «СТ Нижегородец» не давало.

Поскольку Серебряков С.И. не принимал участия в производственной деятельности ООО «СТ Нижегородец», то у ООО «СТ Нижегородец» не было обязано проводить вводный инструктаж Серебрякову С.И.

Причиной происшествия, в результате которого Серебряковым С.И. были получены травмы, являются недостатки, допущенные ООО «КТМ» в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «СТ Нижегородец» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

      В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

      Разрешая требования о взыскании в пользу Серебрякова С.И. компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств несчастного случая произошедшего с Серебряковым С.И. на производстве, причин несчастного случая, вины работодателя ООО «КТМ», выразившейся в не выполнении работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению контроля за выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность работы работника, тяжести последствий, наступивших в результате несчастного случая.

     Из материалов дела следует, что Серебряков С.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ., перенес три операции.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена вторая группа инвалидности по причине трудовое увечье.

     Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 70 (семьдесят) в связи с несчастным случаем на производстве.

      В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания им в судебном заседании, подтверждены объяснениями представителя истца и свидетелей в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с перенесенной травмой, является очевидным.

     Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «КТМ», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, степень вины ответчика ООО                         «КТМ», его финансовое положение, поведение до и после произошедшего несчастного случая (не отказывался возместить компенсацию морального вреда), неосторожность самого Серебрякова С.И., который желая помочь профессиональным грузчикам, самостоятельно отстегивал детали мебели, а также индивидуальные особенности потерпевшего Серебрякова С.И., тяжесть полученной травмы, степень утраты трудоспособности, длительность лечения, изменение привычного образа жизни, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

      Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей суд приходит к следующему.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ из-за полученной производственной травмы Серебряков С.И. являлся временно нетрудоспособным и ему ГУ-НРО ФСС РФ выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной в соответствии с Федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

     В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения, в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

     Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

     К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

     Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

      В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

     Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

     Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

    В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

      Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

     В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

     По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

    Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

    Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

     Как видно из материалов дела, несчастный случай с работником ООО «КТМ» Серебряковым С.И., произошедший ДД.ММ.ГГГГ., относится к несчастным случаям на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 №, утвержденный работодателем ООО «КТМ» ДД.ММ.ГГГГ., и является страховым случаем.

     В справке ООО «КТМ» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время заработная плата ООО «КТМ» Серебрякову С.И. не назначалась не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков С.И. обратился в Филиал № ГУ-НРО ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, к которому приложена Памятка о назначении страховых выплат.

     В памятке Серебряков С.И. лично выбрал период для расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 7 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ), установленной в соответствии с Федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

       ГУ-НРО ФСС РФ были оплачены листки нетрудоспособности Серебрякова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 115605 руб. (с НДФЛ).

        Так же ГУ-НРО ФСС РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая за счет средств ГУ-НРО ФСС РФ организовало лечение Серебрякова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, оплатило лечение Серебрякова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 229103,25 руб.

    Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11069,00 руб., степени утраты профессиональной трудоспособности 70% Приказом Филиала №24 от 04.06.2019 № 3339-В Серебрякову С.И. назначена единовременная выплата в сумме 70358,60 руб.

    Приказом Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Серебрякову С.И. с ДД.ММ.ГГГГ (с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности до следующего переосвидетельствования) назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 7748,30 руб. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной в соответствии с Федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию

    В пункте 2 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ указано, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, (за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

    В программе реабилитации пострадавшего указываются реабилитационные мероприятия в определенном периоде за счет средств Фонда социального страхования РФ: санаторно-курортное лечение (CKЛ), дополнительная медицинская помощь, лекарственные средства и др.

Серебрякову С.И. была оформлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

     Согласно данной Программе Филиал № выдал Серебрякову С.И. направление на получение трости опорной и подтвердил постановку на учет по обеспечению корсетом полужесткой фиксации (2шт.).

     Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Серебряковым С.И. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

     Истец и его представитель настаивали в судебном заседании на том, что между истцом и ответчиком ООО «КТМ» был согласован размер заработной платы в сумме 30 000 руб., который и выплачивал ответчик истцу до наступления производственной травмы.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «КТМ» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. По условиям договора Серебряков С.И. был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, ему устанавливалась заработная плата в сумме 7000 руб. в месяц, стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата выплачивается два раза в месяц (п. 5.1,5.2.).

    Заключение указанного трудового договора послужило основанием для издания приказа о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб. С данным приказом истец был ознакомлен.

      Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. доход истца в период работы у ответчика составил в сумме 7000 руб.- за июль, 7000 руб. - за август, 7080 руб. - за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

      Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между истцом и ООО «КТМ» в установленном законом порядке был согласован размер заработной платы в сумме 7000 руб. в месяц, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется, что сторонами не оспаривается.

     Суд руководствуется трудовым договором, где конкретно и однозначно указано о размере заработной платы в сумме 7000 руб. в месяц.

      Суд не соглашается с доводами истца о том, что между сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 25000 руб., несмотря на то, что ответчик в своих объяснениях инспектору по труду подтверждал, что выплачивал заработную плату в сумме 20 000 руб. Трудовой договор истцом был подписан, каких-либо разногласий при его заключении не возникало, изменений в него не вносилось, доказательств того, что он был заключен на вынужденных для истца условиях, материалы дела не содержат.

     Следовательно, между сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 7000 руб., обязательства ответчика по выплате заработной платы работнику за спорный период работодателем исполнено надлежащим образом, задолженности по заработной плате перед ООО « КТМ» перед Серебряковым С.И. не имеется, о чем сторонами не оспаривается.

     Что касается доводов истца об указании заработной платы в размере 20000 руб. в объяснениях директора ООО «КТМ» Одинцова А.В. при расследовании несчастного случая, суд не может принять их во внимание, так как в силу положений трудового законодательства заработная плата устанавливается работнику в соответствии с заключаемым им с работодателем трудовым договором, при этом объяснения директора и показания свидетелей о примерном размере вознаграждения за труд не означает безусловного установления работнику заработной платы именно в таком размере.

    Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда истца (должностной оклад в размере 7000 руб.), является единственным надлежащим доказательством согласования сторонами размера заработной платы. Достоверность указанного доказательства истцом не опровергнута, указанные в трудовом договоре сведения о размере оплаты труда согласуются с иными письменными доказательствами по делу- приказом о принятии на работу с окладом 7000 руб., справкой по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой Т2.

    Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали установление истцу заработной платы в большем размере, суду не представлено.

     Так как доказательств о ежемесячной заработной плате Серебрякова С.М. в размере 25 000 истцом не представлены, суд приходит к выводу, что заработок Серебрякова С.М. должен определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, из которого ГУ-НРО ФСС РФ уже осуществляет ежемесячные страховые выплаты Серебрякову С.М.

    Таким образом, заработок Серебрякова С.И., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков затраты по возмещению вреда здоровью в общем размере 15358 рублей, в том числе на корсет, стоимостью 13158 рублей, матрас противопролежневый, стоимостью 2200 рублей.

      Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований Серебряков С.И. указывал на то, что в связи с полученными травмами, он был вынужден приобрести корсет, стоимостью 13158 рублей и матрац противопролежневый, стоимостью 2200 рублей, стоимость расходов на их покупку подтверждается представленными в материалы дела чеками.

       Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, подлежат удовлетворению, так как несение вышеуказанных расходов подтверждено их нуждаемостью (объяснения истца и свидетеля) и невозможностью получения их на                                      бесплатной основе в тот период.
        В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

      Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ).

      Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от        01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ).

     Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

     Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

     Доказательств того, что истец узнал, должен был узнать о нарушении своего права о не перечислении работодателем отчислений во все фонды ранее, чем 24 мая 2019г., нет. Предусмотренное ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации право работника истребовать от работодателя информацию о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование является правом, а не обязанностью истца, закон не предусматривает обязательную выдачу данной информации работнику, такая информация истцу ответчиком не предоставлялась, а потому не подтвержден тот факт, что ранее, чем 24 мая 2019г. истец должен был знать о нарушении своего права на пенсионное страхование и других отчислений. Ответчик доказательств попуска срока давности суду не представил. Более того, суд отмечает, что, помимо нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в будущем будут нарушены права истца и на пенсионное обеспечение (при решении вопроса о назначении пенсии), а потому бездействие ответчика по не перечислению страховых взносов, по существу, является длящимся нарушением, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

     Поскольку на работодателя возложена как обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, так и уплата за работника налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств выполнения указанных требований ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено, при таком положении, суд возлагает на ООО «КТМ» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить в установленном законом порядке необходимые сведения, произвести необходимые отчисления по истцу Серебрякову С.И. в налоговую инспекцию, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУ-НРО ФСС РФ за весь период работы Серебрякова С.И.

       В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности.

       Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1817 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Серебряковым С.И. на имя представителя, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело (том 1л.д.89).

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах...».

      Судебные расходы истца Серебрякова С.И. в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг адвоката Смекун М.Е., представляющей его интересы в суде, в подтверждение чему представлена квитанция серии № об оплате 50 000 рублей согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая проведенную работу представителем истца адвокатом Смекун М.Е. (претензионную работу, участие в суде (6 судебных заседаний), суд приходит к выводу о взыскании с ООО « КТМ» в пользу Серебрякова С.И. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 25000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «КТМ» в пользу Серебрякова С.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 250 000 рублей, затраты по возмещению материальных затрат в размере 15358 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

       Обязать ООО «КТМ» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести необходимые отчисления из заработной платы Серебярякова С.И. налогов, страховых взносов в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУ-НРО ФСС РФ за весь период работы Серебрякова С.И. исходя из минимального прожиточного минимума.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, нотариальных расходов в сумме 1817 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО                                          « СТ Нижегородец» отказать.

Взыскать с ООО «КТМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья       Е.В. Васенькина