Решение по делу № 2-441/2020 от 01.06.2020

Дело № 2 – 441/2020

33RS0010-01-2020-000765-05

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Климова С.М. к Шукшину А.С. о взыскании в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходов на оплату транспортного налога <данные изъяты> рубль, расходов на оплату ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Климов С.М. обратился с иском к Шукшину А.С. о взыскании в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Страховая компания, в которой был застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба от повреждения имущества, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Климова С.М. к Шукшину А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.М. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Шукшина А.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отправки досудебной претензии <данные изъяты> рублей 11 копеек, расходы на оплату отправки исковых заявлений <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 64 копейки, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, компенсацию за потерю времени <данные изъяты> рублей, расходы на оплату транспортного налога <данные изъяты> рубль, расходы на оплату ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине травмы, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егармин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Шукшина А.С., <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В результате столкновения <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, левого переднего крыла, капота, левого переднего колеса, левой передней двери, левой передней противотуманной фары, двух левых боковых подушек безопасности, левой передней подушки безопасности, переднего лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, левой подножки, левой передней стойки, стекла левой передней двери, стекла левой задней двери, левой средней стойки.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шукшин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в <адрес> на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной № под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу дороги для встречного движения где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 (л.д. 44).

Пунктом 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанные доказательства в совокупности приводят суд к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Шукшина А.С., который обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит Климову С.М. (л.д. 35).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит Шукшину А.С..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 39).

АО «АльфаСтрахование», которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, выплатила истцу по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что следует их искового заявления истца и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы Двигателей», сделаны выводы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений в ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 163 - 234).

Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения экспертов у суда не имеется. Суд принимает указанные заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом вышеизложенных норм права, понесенные истцом расходы на оплату транспортного налога <данные изъяты> рубль, расходы на оплату ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей к судебным издержкам не относятся.

Расходы по оплате транспортного налога и по оплате страховой премии понесены истцом в связи с фактом нахождения в его собственности транспортного средства и не могут быть отнесены к убыткам с учетом правового смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие убытков как таковых.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль (от цены иска <данные изъяты> рублей) (л.д. 45, 246). От заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом при увеличении размера исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 247). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату отправки досудебной претензии <данные изъяты> рублей 11 копеек, расходов на оплату отправки исковых заявлений <данные изъяты> рублей, расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 64 копейки, расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, компенсации за потерю времени <данные изъяты> рублей.

Расходы на отправку досудебной претензии <данные изъяты> рублей 11 копеек подтверждены платежными документами (л.д. 53 - 54). Указанные расходы возмещению не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования споров для данной категории споров не предусмотрен, в связи, с чем их несение не может быть признано необходимым.

Расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежными документами (л.д. 57, 58), являются необходимыми, так как направление искового заявления ответчику при подаче к нему иска является обязательным, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на отправку искового заявления в суд истцом документально не подтверждены,

В подтверждение расходов на проезд истцом предоставлены: кассовый чек на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 248).

При этом технические характеристики транспортного средства и факт его владения истцом документально не подтверждены.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки на приобретение бензина достаточными доказательствами размера понесенных истцом расходов на проезд к месту нахождения суда и обратно не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования общественного транспорта для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, либо доказательства того, что разница в расходах на проезд была бы не столь существенной, истцом суду не предоставлены. Расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы и обратно по мнению суда являются необходимыми, поскольку связаны с осмотром поврежденного имущества по месту его нахождения и проведением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец проживает не в месте нахождения суда, рассматривающего дела, что между <адрес> и <адрес> имеется регулярное автобусное сообщение, а также, что истец принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении осмотра поврежденного автомобиля в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить расходы истца на проезд расчетным путем, исходя из общедоступных сведений в сети интернет о стоимости проезда междугородним автобусом по маршруту Москва – Киржач <данные изъяты> рубля одна поездка (4 поездки), Киржач – Кольчугино <данные изъяты> рубля одна поездка (2 поездки в д. Ефремово), стоимости одной поездки в метро <данные изъяты> рублей (6 поездок), стоимости одной поездки городским автобусом в городе Киржаче <данные изъяты> рубля одна поездка (4 поездки) и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проезд <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчиком недобросовестно спор относительно иска не заявлялся, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не осуществлялось.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Климова С.М. к Шукшину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шукшина А.С. в пользу Климова С.М. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль, на оплату пересылки искового заявления с приложением ответчику <данные изъяты> рублей 50 копеек, в возмещение расходов на проезд <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Климова С.М. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (девяносто шесть) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.