Решение по делу № 11-223/2021 от 22.09.2021

мировой судья: Дорофеев А.В.

дело № 11-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          25 октября 2021 года                                                             г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от 24 июня 2021 года по иску Загладиной     Марии Юрьевны к МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области от 24.06.2021г. исковые требования Загладиной М.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны действия Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» по организации и сопровождению взыскания задолженности через ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» с собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> № за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, незаконными; признаны действия ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» по вопросу начисления и истребования платы с собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> № за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, незаконными. Суд обязал ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем исключения суммы задолженности в размере 6969 рублей 05 копеек из платежных документов по лицевому счету 83176-251; суд обязал ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем исключения суммы задолженности в размере 11976 рублей 45 копеек из платежных документов по лицевому счету 83176-252; взысканы с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» в пользу Загладиной М.Ю. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей; взысканы с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу Загладиной М.Ю. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей; требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о взыскании штрафа в размере 50% от незаконно начисленной суммы, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере большем, чем определено судом, требования об установлении ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» меньшего срока, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия оставлены без удовлетворения; взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» в доход бюджета Пушкинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 300 рублей; взыскана с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в доход бюджета Пушкинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.200-215).

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, указав, что ООО «МосОблЕИРЦ», действуя в качестве агента, получателем в свою пользу денежных средств, поступающих от потребителей, не является, каких-либо прямых правоотношений между Загладиной М.Ю. и ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется, следовательно ООО «МосОблЕИРЦ» не может являться надлежащим ответчиком. ООО «МосОблЕИРЦ» не обладает полномочиями произвести перерасчет (корректировку) начислений без согласования управляющей компании. ООО «МосОблЕИРЦ» обращалось в МБУ ЖЭУ Пушкино по вопросу произведения начислений за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном <адрес> в период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г.. Письмом №МОЕ/812.53/915 от 16.02.2021г. МБУ ЖЭУ Пушкино направило ответ о том, что начисления, производимые ООО «МосОблЕИРЦ» в этот период по указанному адресу законны и обоснованы. Судом не учтен тот факт, что ООО «МосОблЕИРЦ» не является стороной в отношениях между плательщиком и исполнителем (управляющей компанией), в связи с чем у ООО «МосОблЕИРЦ», как у агента, не возникли самостоятельные обязательства перед истцом, а, следовательно, и ответственность перед ним. ООО «МосОблЕИРЦ» не причастно к спорным материально-правовым отношениям, права и законные интересы истца не нарушало, действовало в рамках агентского договора в соответствии с законодательством РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №200 в части признания незаконным действий ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению и истребованию платы с Загладиной М.Ю. за период с 01.02.2020г. по 30.06.2020г., проведения перерасчета, взыскания морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, а также взыскания госпошлины, принять по данному делу новый судебный акт (л.д.225-226).

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» на основании доверенности Слесарева Е.А. (том 3 л.д.227) в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Загладина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области оставить без изменения.

Представители ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», третьих лиц администрации Пушкинского городского округа Московской области, ООО «Жилэкс-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры №№, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.7-8).

В обоснование своих требований Загладина М.Ю. указывала, что обязанности по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома в полном объеме исполняло ООО «Жилэкс-сервис», у которого в 2020 году возник спор с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по вопросу управления многоквартирным домом, в связи с чем плату за содержание и ремонт истребовали обе компании за один и тот же объем услуг. Полагает, указанный спор между данными компаниями не должен иметь для истца негативные последствия. Оплатив услуги ООО «Жилэкс-сервис», она исполнила свои обязательства, но при обращении 04.03.2021 года в МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2005 года между ООО «Жилэкс-сервис» и ТСЖ «Солнечный» заключен договор на техническое обслуживание жилых помещений №27-С (т. 1 л.д.24-25).

Как следует из представленных истцом в обоснование иска единых платежных документов по квартирам №, № за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, у Загладиной имелась задолженность перед МБУ «ЖЭУ Пушкино», за содержание жилого фонда, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергит на общедомовые нужды в размере 6969,05 рублей и 11976,45 рублей соответственно (т. 1 л.д.42-47, т.1 л.д.42, 58-58-59).

В соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06 ноября 2019 года №1477, МБУ «ЖЭУ Пушкино» определено для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами, в том числе домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу А41-102091/19 признано незаконным и отменено постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06 ноября 2019 года №1477 в части передачи в управление МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, указанное решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба администрации Пушкинского городского округа Московской области – без удовлетворения (т. 1 л.д.31-33).

Разрешая заявленные требования о признании действий ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по организации и сопровождению взыскания задолженности через ООО «МосОблЕИРЦ» с Загладиной М.Ю. по находящимся в ее собственности жилым помещениям за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по требованию ООО «Жилэкс-сервис» к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления, арбитражный суд установил, что на основании действующих протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Жилэкс-сервис» было выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме и по настоящее время фактически оказывает соответствующие услуги жителям спорного многоквартирного дома (т.1 л.д.28-30, 31-33).

Доводы МБУ «ЖЭУ Пушкино» о наличии договоров, заключенных во исполнение постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06 ноября 2019 года №1477, фактически оказанных услугах по управлению многоквартирным домом в спорный период, несением затрат по оплате заключенных договоров и направленные на обоснование позиции о правомерности выставления истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку данный ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в части понесенных убытков, в связи с изданием незаконного правового акта органа местного самоуправления в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства по спору Загладиной М.Ю. с МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилэкс-сервис».

Решением мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 года, ООО «МосОблЕИРЦ» обязано произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за квартиры №№, с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу Загладиной М.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, требования к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о признании действий незаконными, требования к ООО «Жилэкс-сервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.34-41).

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года решением мирового судьи в части признания действий МБУ «ЖЭУ Пушкино» незаконными отменено, в этой части принято новое решение, которым действия МБУ «ЖЭУ Пушкино» в части начисления и истребования платы за январь 2020 года с собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> №, признаны незаконными.

По этим причинам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно требования иска о признании действий МБУ «ЖЭУ Пушкино» по организации и сопровождению взыскания задолженности через ООО «МосОблЕИРЦ» за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года признал обоснованными.

Доводы ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что общество не является самостоятельной стороной спорных правоотношений, и у общества как у агента не возникли самостоятельные обязательства перед истцом, отсутствуют самостоятельные полномочия по произведению перерасчетов и корректировок, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Из представленного ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» в обоснование возражений по иску договора от 05 февраля 2020 года, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и МБУ «ЖЭУ Пушкино» следует, что в соответствии с ним ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать все действия, предусмотренные договором, в том числе, в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в единые платежные документы (п.1.1 Договора) (т. 1 л.д.125-138).

По этим причинам ссылки ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» на п. 3.1.10 договора, которым предусмотрена ответственность управляющей компании, то есть принципала, за необоснованность начислений размера платы за жилищно-коммунальные услуги перед третьими лицами, то есть за действия, которые агент совершает от своего имени и за счет принципала, противоречат положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ, и не соответствует целям законодательного регулирования соответствующих агентских отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел необходимым обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за квартиры № и №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем исключения сумм задолженности из платежных документов по лицевым счетам в размере 6969,05 руб. и 11976,45 руб. соответственно.

Требования иска о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными, с учетом требований пункта 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правомерно взыскал судебные расходы в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Как следует из объяснений представителя ООО «МосОблЕИРЦ» и материалов дела, о вышеуказанных обстоятельствах управления многоквартирным домом ООО «Жилэкс-сервис» и необоснованности претензий МБУ «ЖЭУ Пушкино» ответчики знали, но ООО «МосОблЕИРЦ» каких-либо действий для добровольного удовлетворения требований Загладиной М.Ю. не произвело.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

    Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от 24 июня 2021 года по иску Загладиной     Марии Юрьевны к МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: подпись.

    Копия верна:    Судья:                              Секретарь: