Решение по делу № 2-281/2016 (2-3113/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-281/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Урина А.С.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева С.А. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковые требования были мотивированы исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» от 26.04.2015 года в результате повреждения автомобиля Шевроле «данные изъяты» от ДТП 07.09.2015 года. Истец просил взыскать с АО «ЖАСО» неустойку в размере 60850,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Гусев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.62), не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности от 09.09.2015 года Урин А.С. (л.д.50) в судебном заседании не поддержал требование о взыскании штрафа, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности от 29.12.2015 года Кашникова М.А. (л.д.63) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страхования компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Гусев С.А. является собственником автомобиля Шевроле «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.37-38) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39).

07 сентября 2015 года у дома «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля Шевроле «данные изъяты», под управлением И. и автомобиля Форд «данные изъяты» под управлением К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителей Гусева С.А. и И. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя К. подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2015 года (л.д.5) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2015 года (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя К. во время эксплуатации транспортного средства Форд «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО», страховой полис серии «данные изъяты».

17 сентября 2015 года ответчику было вручено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.40-41).

АО «ЖАСО» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в пакете документов отсутствуют копия паспорта представителя истца, а также копия экспертного заключения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «данные изъяты», где было подготовлено заключение эксперта №«данные изъяты» (л.д.8-32). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле «данные изъяты» с учетом износа составила 114812,21 руб.

За составление заключение эксперта №«данные изъяты» истцом было уплачено 6000 руб. (л.д.7).

11 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта №224 (л.д.42,43).

Признав случай страховым, АО «ЖАСО» 30.11.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 114812,21 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2015 года, по истечении 20 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате, по 30.11.2015 года, дата выплаты страхового возмещения, в размере 60850,36 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика, как страховой компании обязанности самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что АО «ЖАСО» выполнено не было, запрос ответчиком у истца документов, не предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд приходит к выводу о нарушении АО «ЖАСО» сроков выплаты страхового возмещения и об обоснованности требований истца. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом: 114812,21 х 1% х 53 дня = 60850,36 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения до обращения в суд, заблуждение ответчика относительно того, что желание истца было направлено на предоставление в страховую компанию собственной независимой экспертизы, степень выполнения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Требование Гусева С.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истца, являются его убытками, понесенными в результате наступления страхового события в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Гусева С.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу указанной нормы штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты, в то время как страховое возмещение истцу выплачено в досудебном порядке и истцом заявлено требование только о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Урин А.С., за услуги которого истец заплатил 10000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг №«данные изъяты» от 25.11.2015 года (л.д.34-36) и квитанцией от 25.11.2015 года (л.д.33).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Гусев С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 800 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусева С.А. с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года