Решение по делу № 11-80/2015 от 13.02.2015

дело № 11-80/2015

Апелляционное определение

18 марта 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» - Реутов И.Ю. на решение мирового судьи судебного района судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Страхового открытого акционерного общества « ВСК» к Гарееву И.Ф. о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Страхового открытого акционерного общества « ВСК» к Гарееву И.Ф. о взыскании страховой премии постановлено:

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества « ВСК» к Гарееву И.Ф. о взыскании части страховой премии, отказать за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением суда представитель СОАО «ВСК» - Реутов И.Ю. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного района судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Страхового открытого акционерного общества « ВСК» к Гарееву И.Ф. о взыскании страховой премии, указывая, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Гарееву И.Ф. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы СОАО «ВСК», считает ее необоснованной и поэтому просит решение суда оставить без изменения. При этом он показал, что при покупке автомашины, ему страховой агент разъяснил, что страхование действует на тот срок, за который он оплатит страховую премию, в случае продажи машины, а также неоплаты страховой премии, договор прекращается. Данную, указанную в страховом полисе машину он продал в мае 2014 года, а с ДД.ММ.ГГГГ выехал в командировку в <адрес>, следовательно, в страховании автомобиля к моменту необходимости знесения второй части страховой премии не нуждался, поэтому не оплачивал оставшуюся часть премии.

Представитель СОАО «ВСК» на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения судом апелляционной жалобы СОАО «ВСК» надлежащим образом извещался.

Выслушав Гарееву И.Ф. , изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что Страховое открытое акционерное общество « ВСК» ( далее по тексту СОАО « ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гарееву И.Ф. о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 14 613,43 руб., а также возврата госпошлины в сумме 584,52 рублей, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования ( полис) № 13<адрес>7. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору установлена в размере 29226,73 рублей. Первая часть страховой премии в размере 14613,30 рублей была оплачена ответчиком в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ года, оставшуюся часть, ответчик должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой премии в размере 14613,43 рублей, а также вернуть госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 584,52 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был за договор страхования автомобиля Школа Йети государственный регистрационный номер О 036АЕ 102 ( страховой полис) № 1386БТ00315 Было застраховано причинение ущерба указанному транспортному средству и его хищение. Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору установлена в размере 29226,73 рублей, которая, согласно условий страхового полиса подлежат оплате по частям: первая часть страховой премии в размере 14613,30 руб. была оплачена ответчиком в день заключения договора - 20.11.2013года, а оставшаяся часть в размере 14613,43рублей, подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное не отрицалось сторонами и подтверждено страхового полиса.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащей ответчику вышеуказанной автомашины.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрев внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определен: последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов

Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта..», утвержденным СОАО « ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и действующим в момент заключения сторонами договора предоставленными ответчику при подписании договора страхования истцом по договорам, заключенным на срок с-года до 18 месяцев оплата страховой премии производится единовременно или в рассрочку. При этом, в случае оплаты страховой премии в рассрочку п. 5.13.2 «б» Правил второй страховой взнос вносится не позднее 4-х месяцев после подписания договора, в случае задержки оплаты второго взноса, договор страхования считается краткосрочным заключенным на срок менее года и действует в течение срока, за который был оплачен первый взнос ( в соответствии с п. 5.12 указанных Правил»). При этом, в п. 5.12 указанных правил, в случае оплаты 50 % от годовой премии, что в данном случае и было оплачено ответчиком первоначально при подписании договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ года)( л.д.4,5), срок страхования установлен в на 4 месяца.

Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенного, согласие условий действующего договора страхования, Правилами страхования, являющимися, согласно страхового полиса ( л.д.4) неотъемлемой частью договора, в случае неоплаты второго взноса страховой премии договор считается действующим 4 месяца, следовательно, оснований для взыскания второй части страховой премии в сумме 14 613,43 рублей с ответчика не имеется.

При этом, судом исследованы материалы о страховом случае по заявлению ответчика в части выплаты суммы страхового возмещения ответчику по факту причинения ущерба указанной выше и принадлежащей ответчику автомашины в сумме 19 430,86 рублей. Указанное страховое возмещение было выплачено истцом по страховому случаю, произошедшему в период действия указанного договора страхования, с учетом оплаченной части страховой премии - дата события ДД.ММ.ГГГГ года, дата обращения ответчика за выплатой суммы страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ года. Т.е., в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, до истечения периода страхования, указанного в страховом полисе, продал застрахованный автомобиль.

Иных доказательств о том, что ответчик, как страховщик, по истечении оплаченного им периода страхования по договору страхования автомобиля воспользовался услугами по страхованию истцом суду не предоставлено.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района судебного участка № судебного района <адрес> от 06 ноября года по делу по иску Страхового открытого акционерного общества « ВСК» к Гарееву И.Ф. о взыскании страховой премии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» - Реутов И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.