Решение по делу № 2-910/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-910/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   28 июня 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

с участием прокурора Конкевич В.С.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Байнов В.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» в должности <данные изъяты> с (дата).

В соответствии с приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Байновым В.Ю. были прекращены с (дата) по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата).

Об увольнении из ООО «Альянс-Агро» по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации Байнову В.Ю. стало известно (дата)

Байнов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в иске, что с увольнением по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК Российской Федерации он не согласна, т.к. прогул не допускал.

В связи с невыплатой заработной платы на предприятии, им (дата), в суд было подано исковое заявление. (дата), в ходе рассмотрения гражданского дела стало известно об его увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

При увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, письменное объяснение с него не затребовалось, приказ об увольнении до него доведен не был, трудовая книжка ему не выдавалась.

Просит признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с (дата), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с (дата) по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Горченко Ю.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате, в феврале 2012 года, Байнов В.Ю. обращался в суд с иском о ее взыскании.

По состоянию на (дата) долг предприятия перед истцом по заработной плате составлял <данные изъяты>, который в соответствии с решением Синарского районного суда от (дата) был взыскан в пользу Байнова В.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате, (дата), Байнову В.Ю. стало известно об его увольнении с предприятия с (дата) по основаниям ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата), Байнов В.Ю. осуществлял свои трудовые обязанности, работал в течении полной рабочей смены, подтверждением чего является табель учета использования рабочего времени, составленный старшим мастером и руководителем структурного подразделения – заместителем генерального директора по производству.

Весь период работы истец выполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском, в структурном подразделении «Альянс-Агро», нарушений трудовой дисциплины не допускал.

(дата), в связи с невыплатой заработной платы, работниками ООО «Альянс-Агро», в т.ч. и Байновым В.Ю. было принято решение о временном приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности.

С (дата), работники ООО «Альянс-Агро» на территорию предприятия не допускаются, конкурсный управляющий каких-либо мер к выплате заработной платы не предпринимает, с работниками не общается, издавая незаконно приказы о прекращении трудовых договоров.

Порядок привлечения Байнова В.Ю. был грубо нарушен, объяснение с него работодатель не брал, трудовая книжка при увольнении вручена не была, расчет не произведен.

В настоящее время ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дата).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) № А60-26208/2010 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никитин А.А.

Считает, что конкурсный управляющий Никитин А.А. и исполнительный директор Захаров А.Б. умышлено издали приказ об увольнении Байнова В.Ю. с предприятия, с той целью, чтобы не включать его в список кредиторов, уменьшить кредиторскую задолженность.

Кроме Байнова В.Ю. из ООО «Альянс-Агро» были уволены и другие работники, которые ранее обращались в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования Байнова В.Ю. просит удовлетворить, признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с истцом с (дата), восстановить Байнова В.Ю. на работе в прежней должности.

Взыскать в пользу Байнова В.Ю. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В отзыве поданном в суд с требованиями Байнова В.Ю. не согласен, указав на законность увольнения истца из ООО «Альянс-Агро».

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования Байнова В.Ю. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить, по следующим ниже основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Байнов В.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» по бессрочному трудовому договору от (дата) в качестве <данные изъяты>

Приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Байновым В.Ю. было прекращено с (дата) по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата).

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (дата), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (дата), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд считает, что в судебном заседании со стороны ответчика ООО «Альянс-Агро» не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка Байновым В.Ю., -отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., работающий до (дата) в должности заместителя генерального директора ООО «Альянс-Агро» по производству подтвердил осуществление трудовых обязанностей Байновым В.Ю. в течении всего рабочего дня (дата).

Представленный со стороны ответчика табель использования рабочего времени за октябрь 2011 года, подтверждает выполнение работы Байновым В.Ю. (дата).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, вины Байнова В.Ю. в нарушении трудовых обязанностей не установлено.

Требования Байнова В.Ю. о признании незаконным приказа №-к от (дата) о прекращении трудового договора с (дата), о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, с (дата) по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что истец уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Байнову В.Ю. стало известно (дата) при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате.

Работодателем в нарушении требований ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении Байнова В.Ю. выдана не была.

Кроме того, у суда имеются сомнения в ознакомлении истца с приказом № от (дата) об увольнении за прогул. Также имеются сомнения и в том, что Байнову В.Ю. было предложено предоставить письменное объяснение.

В связи с невыплатой заработной платы, (дата), работниками ООО «Альянс-Агро» проведено собрание, участие в котором принимал и Байнов В.Ю., на котором было принято решение о временном приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что заработная плата работникам ООО «Альянс-Агро» не выплачивалась в течении длительного времени, работники ООО «Альянс-Агро» обратились в суд с исками о ее взыскании.

В соответствии с решением Синарского районного суда от (дата), с ООО «Альянс-Агро» в пользу Байнова В.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате с августа 2011 года по (дата) в сумме <данные изъяты>

Об увольнении по ст. ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Байнов В.Ю. узнал только (дата) в ходе рассмотрения гражданского дела, что ставит под сомнение законность данных действий работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, учитывая положения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, считает требования Байнова В.Ю. подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Байнов В.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата).

Согласно сведениям о доходах физического лица Байнова В.Ю. за 2011 года № от (дата) по форме 2-НДФЛ, подписанной главным бухгалтером Общества, заработная плата с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года составила <данные изъяты>

Таким образом за время вынужденного прогула в пользу Байнова В.Ю. подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение права Байнова В.Ю. на осуществление трудовой деятельности.

В связи с незаконным увольнением данные права Байнова В.Ю. были грубо нарушены, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Байнова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с Байновым В.Ю. признать незаконным.

Восстановить Байнова В.Ю. в прежней должности <данные изъяты> ООО «Альянс-Агро» с (дата).

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Байнова В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период со (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья:                                    Макаров В.П.