Решение по делу № 8Г-32601/2023 [88-31632/2023] от 02.11.2023

инстанция –ФИО2

инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-32601/2023)

33RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-67/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 071 666 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 79, 171-172, 203-204).

В обоснование иска указал, что он является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

17.03.2022    ООО «ЭСВ» произвело отключение данной квартиры от сети электроснабжения. Он направил в адрес ответчика письмо с требованием обосновать действия по отключению квартиры от электросети. ООО «ЭСВ» согласно договору должно возмещать убытки и вред, причиненные вследствие отключения электроэнергии. ООО «ЭСВ» нарушены его права, поскольку отключение жизнеобеспечивающего ресурса без решения суда и согласия потребителя недопустимы, ссылка ООО «ЭСВ» на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконна, выставляемый для оплаты платежный документ - квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету: не указан код валюты для оплаты, не имеет подписи и печати, в связи с чем не может являться основанием для оплаты за электроснабжение. Внесение текста уведомления о задолженности в платежный документ неустановленной формы не является надлежащим уведомлением об отключении электроснабжения. По условиям заключенного между ним и ООО «ЭСВ» договора моральный вред должен рассчитываться следующим образом: электроснабжение было подключено через 44 часа - 5 000 руб. : 24 ч. х 44 ч.=9 166 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 суток) 2 500 руб. х 265 суток = 662 500 руб. ООО «ЭСВ» также должно компенсировать моральный вред за нагнетание на него, ФИО1, страха и ужаса в размере 200 000 руб. и за злоупотребление правом исключительно с намерением причинить ему вред в обход закона в размере 200 000 руб. Итого: 662 500 руб. + 9 166 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. = 1 071 666 руб. (т. 1 л.д. 206-207).

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 90 оборот, 91 оборот - 92, 99).

ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т, 1 л.д. 16, 30).

По сведениям ОМВД России по <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирована третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 (т. 1 л.д.60).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он проживает в квартире с 2000 г.

Лицевой счет для оплаты электроснабжения открыт на имя ФИО8, в связи с чем на её имя ООО «ЭСВ» выставляет платежный документ для внесения платы за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 38).

Ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 635,55 руб., что превышает 2 месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, потребителям коммунальной услуги - электроснабжение в квартире по адресу: <адрес>, направлено предупреждение о наличии вышеуказанной задолженности, об ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжения» после ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия технической возможности - приостановлении предоставления такой коммунальной услуги на основании пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае непогашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение размещено в платежном документе для внесения платы за электроснабжение за октябрь 2021 г. (т. 1    л.д. 38, 193).

Платежный документ для внесения платы за электроснабжение за октябрь 2021 г. доставлен потребителю (потребителям), проживающим в квартире по адресу: <адрес>, посредством АО «Почта России», с которым у ООО «ЭСВ» заключен договор на доставку счетов- квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42). Передача от ООО «ЭСВ» в АО «Почта России» платежных документов подтверждается актом приема-передачи № от 02.11.2021и реестром доставки почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 43-46, 205- 208).

Истец ФИО1 факт получения указанного платежного документа не оспаривал, представив его копию в материалы дела (т. 1 л.д. 193).

17.03.2022    в связи с отсутствием поступления оплаты задолженности за потребленную электроэнергию подача электроэнергии по адресу: <адрес>, по причине отсутствия технической возможности частичного ограничения была полностью приостановлена (т. 1 л.д. 53).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСВ» оформлен акт об отсутствии технической возможности частичного ограничения электроснабжения квартиры по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 52).

Задолженность за электроснабжение квартиры по адресу: <адрес>, д, 13, <адрес>, по состоянию на январь 2023 г. составляет 11 160,15 руб. (т. 1 л.д. 209). Размер задолженности ФИО9 не оспорен, контррасчета задолженности не представлено.

Согласно акту о возобновлении подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, возобновлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда вследствие отключения электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, была приостановлена ответчиком ввиду наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии, превышающей 2 месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, после получения потребителями коммунальной услуги письменного предупреждения (уведомления), направленного в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире по адресу: <адрес>, установленный положениями пунктов 117, 118, 119 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ЭСВ» соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЭСВ» компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно применены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса о правомерности приостановления подачи электроэнергии ответчиком основаны на неверном толковании приведенных в оспариваемых судебных постановлениях ном права.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая оценка, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Таким образом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи