Решение по делу № 2-603/2015 (2-9689/2014;) от 31.10.2014

№ 2 - 603 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                                               г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Захаровой Е.Г., представителя ответчика Васина Д.С.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.С. (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по делу ООО СК «ВТБ Страхование»-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Инфинити FX37 госномер №, которое было застраховано по полису КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После приобретения истцом автомобиля им было направлено в адрес ответчика о переходе прав на застрахованное имущество и о смене выгодоприобретателя.

В период действия страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неизвестным предметом повредило транспортное средство истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, возложить на ответчика судебные расходы.

В суде представитель истца увеличила и уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за недобровольное исполнение требований потребителя.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Инфинити FX37 госномер №, которое было застраховано по полису КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После приобретения истцом автомобиля им было направлено в адрес ответчика о переходе прав на застрахованное имущество и о смене выгодоприобретателя.

В период действия страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неизвестным предметом повредило транспортное средство истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство истца было повреждено. Постановлением ОД ОП № «Горки» УМВД по <адрес> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они являются источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследовании, выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключения экспертиз по оценке размеров ущерба.

Ст. 956 ГК РФ, предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Однако, согласно части второй этой же статьи, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уведомлением Кадырова Н.Г. уведомила страховщика о произошедшей смене выгодоприобретателя.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суд альтернативного отчета об оценке ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по событию от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Захарова Е.Г. заключили договор об оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представляла представитель Захарова Е.Г., услуги истцом оплачены, с учетом сложности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика и согласие представителя истца, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, но представитель истца просит суд взыскать только <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция в деле), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБСтрахование» в пользу Тихонова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья:                           Киямов Р.Х.