Решение по делу № 2-3444/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре              Платон Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Руденко Н.В.,

представителя ответчика – Небесной Е.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Белецкий Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 5.04.2018 был заключен агентский договор, связанный с продажей принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайлюкс, 2017 года выпуска. 11.04.2018 автомобиль был продан ответчиком, но денежные средства в размере 2 800 000 руб., в предусмотренный договором срок переданы не были. Претензия истца оставлена без ответа. С учетом неоднократного уточнения иска, просит взыскать с ответчика сумму основного долга оставшуюся после гашения денежного обязательства с учетом положений ст.319 ГК РФ в размере 51 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 23.05.2018 по 28.06.2018 в размере 13 058 руб., в соответствии с законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Истец Белецкий Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Руденко Н.В. действующий на основании ордера в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Небесная Е.Ф. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, по доводам отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая необоснованным применение ст.319 ГК РФ и закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, указала не неверный порядок исчисления срока просрочки обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крепость-Абакан» (агент) и Белецким Н.А. (принципал) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля принципала: Тойота Хайлюкс, 2017 года выпуска.

В силу п.1.4 установлено, что по сделке совершенной агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 3.1 стоимость автомобиля для его реализации установлена сторонами в размере не менее 2 850 000 руб.

Агентское вознаграждение составляет 50 000 руб. и удерживается агентом из суммы, указанной п.3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, агент обязан после получения денежных средств от продажи автомобиля передать принципалу сумму, указанную в п.3.1 договора либо путем перечисления на банковский счет принципала в срок не более 15 дней с момента получения денежных средств, либо путем выдачи из кассы в срок не более 30 календарных дней с момента получения денежных средств, за исключением денежных средств, причитающихся агенту.

05.04.2018 Белецким Н.А. была выдана доверенности ООО «Крепость-Абакан» на оформление всех необходимых документов для совершения сделки –купли продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Белецким Н.А. в лице агента ООО «Крепость-Абакан» следует, что автомобиль истца был продан ФИО за 2 850 000 руб.

Факт заключения договора, продажи транспортного средства и получения денежных средств, в сумме, указанной в договоре, ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что денежные средства, полученные по договору ответчиком, ему (Белецкому Н.А.) переданы не были.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 000 руб., в общей сумме 2 800 000 руб. были перечислены денежных средства ответчиком истцу по агентскому договору АТ 021/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя норму ст.319 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51 700 руб., указывая на то, что денежные средства перечисленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вначале пошли на погашение расходов истца по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО в размере 1 700 руб., в оставшейся части на гашение основного долга.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, полученные от реализации проданного автомобиля истца в размере 51 700 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности подлежат отдельному правовому регулированию по правилам главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может учитываться при определении очередности погашения требований по обязательству агента о перечислении денежных средств полученных от продажи автомобиля.

Поэтому, оснований для удержания истцом из объема денежных средств перечисленных ответчиком в счет исполнения обязательств по правилам ст. 319 ГК РФ денежных средств размере 51 700 руб., в качестве гашения процессуальных издержек на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по агентскому договору ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 2 800 000 руб., то есть вся сумма, определенная сторонами в п. 3.1 договора.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от предъявления к ответчику требований о взыскании процессуальных издержек в размере 51 700 руб. и, учитывая, что ответчик вернул истцу причитающуюся по агентскому договору сумму, оснований для взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере 51 700 руб., у суда не имеется. Однако указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процессуальных издержек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме ООО «Крепость-Абакана» получило ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении от 14.04.2018 истец просил выдать денежные средства наличными через кассу.

Согласно п.3.3 условий агентского договора, срок для выдачи денежных средств через кассу установлен 30 дней.

18.04.2018 ответчиком принято заявление истца о перечислении денежных средств на расчетный счет безналичным путем.

Согласно п.3.3 условий агентского договора, срок для перечисления денежных средств безналичным способом установлен 15 дней.

Исполнение обязательств ответчиком начато ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств истцу начато ответчиком в безналичной форме и после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали применение 15 дневного срока для перечисления денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства от ФИО в ООО «Крепость-Абакан» поступили ДД.ММ.ГГГГ опровергаются платежным поручением     № г. от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, течение срока просрочки исполнения обязательств, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб., списание ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11 937 руб. 67 коп., из расчета:

2 800 000 х 7 дней (с 28.04.2018 по 04.05.2018) х 7,25%/365 = 3 893 руб. 15 коп.

2 650 000 х 3 дня (04.05.2018 по 07.05.2018) х 7,25%/365 = 1 579 руб. 10 коп.

2 600 000 х 1 день (07.05.2018 по 08.05.2018) х 7,25%/365 = 516 руб. 43 коп.

2 550 000 х 3 дня (08.05.2018 по 11.05.2018) х 7,25%/365 = 1 519 руб. 52 коп.

2 500 000 х 4 дня (11.05.2018 по 15.05.2018) х 7,25%/365 = 1 986 руб. 30 коп.

2 350 000 х 3 дня (15.05.2018 по 18.05.2018) х 7,25%/365 = 1 400 руб. 34 коп.

1 050 000 х 5 дней (18.05.2018 по 23.05.2018) х 7,25%/365 = 1 042 руб. 80 коп.

Требования истца о применении к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в соответствии с нормами п.5 ст.28 неустойки, ст.13 компенсации морального вреда и ст.16 штрафа, удовлетворению не подлежат, согласно следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 5.04.2018 между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Крепость-Абакан» обязалось по поручению Белецкого Н.А. совершить от его имени действия по продаже автомобиля. Из условий данного договора следует, что агент принял на себя обязанность по поручению принципала совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля принципала, а принципал обязался уплатить за это агенту вознаграждение.

Таким образом, стороны договорились, что все действия, в том числе расчеты по сделке купли-продажи автомобиля совершаются ООО «Крепость-Абакан» от имени Белецкого Н.А., данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавцом автомобиля выступает Белецкий Н.А.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 1011, 971 ГК РФ, ООО «Крепость-Абакан» фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, соответственно Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Не имеется оснований для взыскания неустойки и потому, что автомобиль истца был продан ответчиком по цене согласованной в договоре сторонами, и таким образом, поручение истца было исполнено ответчиком надлежащим образом, а несвоевременное перечисление денежных средств от продажи автомобиля не является несвоевременным исполнением поручения поверенным. При этом закон не предусматривает применение двойной формы ответственности за одно нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 51 коп.

Кроме того, Белецкому Н.А. подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина, в соответствии со следующим.

При подаче настоящего иска, Белецкий Н.А. уплатил государственную пошлины в размере 9 000 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, истец требования уменьшил, до суммы 172 137 руб. и заявил требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Таким образом, размер государственной пошлины составил 4 642 руб. 76 коп. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего 4 942 руб. 76 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 579 руб. 73 коп. = (9000-4942,76) -477 руб., 51 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены требования, в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком денежных средств. Одновременно истец ходатайствует и об уменьшении суммы требований при обеспечении иска.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, суд считает целесообразным в рамках обеспечения решения суда уменьшить сумму, на которую были приняты обеспечительные меры до суммы удовлетворённых исковых требований, которая составляет 12 415 руб. 18 коп. (11 937 руб. 67 коп. + 477 руб. 51 коп).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белецкого Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу Белецкого Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 937 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Белецкому Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3579 руб. 73 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Абаканское отделение № филиал №).

Обеспечительные меры, принятые в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Крепость - Абакан» изменить, уменьшив сумму обеспечительных мер до суммы удовлетворенных исковых требований - 12 415 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года