Решение по делу № 2-6/2020 от 25.09.2019

Дело № 2- 6/2020(2-510/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 20 февраля 2020г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда гражданское дело по иску Селезеневой Татьяны Сергеевны к Запольских Ольге Николаевне, Управление Росреестра по Кировской области, КОГБУ «БТИ» г.Киров о признании дома и построек самостроем, снос построек,

У С Т А Н О В И Л:

Селезенева ТС обратилась в Верхнекамский районный     суд с иском к Запольских ОН о признании дома и построек самостроем, снос построек. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На соседнем участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственник Запольских ОН незаконно без соблюдения градостроительных и противопожарных норм построила дом и постройки на смежной границе их участков без всяких отступов. От этой границы у неё находится баня старой, постройки (в 1,5м. от её дома). Дом не соответствует чертежу градостроительного плана, выданного Запольских ОН сектором архитектуры Верхнекамского района для разрешенного строительства. Запольских ОН постоянно нарушает её права и приносит вред.

Просит, с учетом увеличенных в ходе судебных заседаний требований: признать дом и постройки Запольских ОН самостроем, назначить срок сноса 3 месяца; аннулировать регистрацию дома Запольских ОН по адресу: <адрес> обязать Запольских ОН сделать на её земельном участке с кадастровым номером № скважину в течение одного месяца после вынесения решения суда; установить забор по зарегистрированным координатным точкам № у её бани; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000рублей. Обязать Запольских ОН привести все свои строения по адресу <адрес>, а в соответствии с правилами, установленными органами местного самоуправления и правилами пожарной безопасности, предусмотренными в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» ФЗ от 22.07.2008г. № 123; обязать Запольских ОН сдвинуть дом и строения на 3 метра от смежной границы с координатными точками №, № в сторону земельного участка с кадастровым №. Взыскать с Запольских ОН судебные расходы в размере 3600рублей.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица по доверенности Шуплецовой Н.С. - Селезенева ТС на иске настаивает, приводя доводы указанные в исковом заявлении, пояснив суду, что дом и постройки Запольских построены и зарегистрированы с нарушениями, просит суд аннулировать регистрацию дома признать жилой дом и постройки Запольских самостроем, назначить срок сноса 3 месяца, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта об исполнении обязательств по 500 рублей в день за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, обязать Запольских сделать скважину на её участке, так как она оставила её без питьевой воды и нарушила нормативы, регламентируемые по СНиП. У Запольских постройки с грубыми нарушениями, что представляет собой реальную угрозу и нарушает её права. При строительстве Запольских должна была сама обеспечить сохранность своего имущества, строить в рекомендованном ей месте в соответствии действующими градостроительными нормами и требованиями пожарной безопасности, с учётом соседних построек ранее уже существующих.

В судебном заседании ответчик Запольских ОН с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что Селезенева не является собственником земельного участка, а также не является собственником дома, так как её права не зарегистрированы. Находится ли её дом и сколько его части находится в зоне, разбирается на сегодняшний день прокуратура и кадастровая палата. Мной предоставлены в суд все доказательства. На схеме градостроительного плана чётко видно, что у неё 13 м земли. Разрыв между их домами составляет более 11 м. В колодце у Селезеневой полно воды, а то, что вода плохая, то должны за ним следить. В 2014 году она обратилась к М. с просьбой продать часть земельного участка. Посоветовавшись со своими дочерями, он согласился. Но земля у него не была оформлена должным образом. ДД.ММ.ГГГГ М. выкупил у администрации земельный участок. Затем кадастровый инженер Р. размежевала земельный участок на два участка. Замеры и деление участка проходили в присутствии М. Ш.., Р.. Через несколько дней Р. снова приезжала и ещё раз замеряла и объяснила им, что у неё был сбой в оборудовании. Размер её участка был определён <данные изъяты> метра. Селезенева Татьяна сразу же попросила отдать ей <данные изъяты> рублей по залоговой расписке, так как деньги требовались для оплаты долга за электроэнергию, и в доме М. на тот момент была разрушена печь. Деньги были отданы снова по двум распискам. Межевые планы в количестве 2 штук выполнялись на М., так как он являлся собственником всего земельного участка, и они ему были выданы. Межевые планы были сданы в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с пакетом документов и оплаченными госпошлинами, произведен полный расчет за проданный участок вся сделка проходила в кадастровой палате в присутствии Ш., М. и регистратора. ДД.ММ.ГГГГ М . было выдано свидетельство о государственной регистрации права земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права земельного участка, в котором прописаны все расстояния и границы её земельного участка. Ею представлены все документы в суд. На странице № экспертизы эксперты установили, что её участок <данные изъяты> м, а по сведениям ЕГРН <данные изъяты> м. Забор ею был установлен согласно вбитых кольев обозначающих границы и был перенесён вглубь её участка 0,98 м, после того, как был вынос точек в натуру экспертизы ООО «Землемер». На странице пять в экспертизе ООО «Землемер» в сведениях указано, что жилой дом по адресу <адрес> находится в границе её земельного участка. Её постройки находятся с другой стороны дома, они не являются капитальными, так как они не на фундаменте. Разрыв между их участками есть. На участке Селезеневой есть два колодца, они видны в экспертизе на странице №10 в них есть вода, но она не пригодно для использования, так как за участком, за колодцами никто не следит. Баня была при межевании и граница была установлена таким образом, что часть бани была на её участке, и это всех устраивало. Ш. собиралась строить баню рядом с домом, поэтому так определи границу продавцы земельного участка. Её дом зарегистрирован на основании пакета документов, в том числе градостроительного плана, в котором прописаны расстояние и границы её земельного участка.

Представитель ответчика- Управление Россреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, в представленный в суд в письменном отзыве указали, что не согласны с исковыми требованиями Селезеневой Т.С., в которых истец просит аннулировать регистрацию дома ответчика Запольских, как зарегистрированного с нарушениями. Такой способ защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ. Заявитель, требуя аннулировать регистрацию дома, по существу оспаривает зарегистрированное право на жилой дом. Государственная регистрация прав, ограничений прав может быть оспорена только путем предъявления исковых требований о признании недействительными оснований возникновения прав. Данные разъяснения даны в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ «22 от 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), а именно: «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основание для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП». Таким образом, государственная регистрация не подлежит оспариванию путем предъявления требований об аннулировании записей ЕГРН о регистрации, так как это нарушает права и законные интересы правообладателей и противоречит гражданскому законодательству. Исходя из позиции истца, изложенной в иске, она считает жилой дом самовольной постройкой, нарушающей её права. В этом случае надлежащий способ защиты предусмотрен статьей 222 ГК РФ. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления №10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В связи с чем, требование об аннулировании регистрации жилого дома не является самостоятельным требованием, оно заявлено в рамках механизма исполнения судебного акта об удовлетворении требования о сносе жилого дома. Просят в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказать в полном объеме.

Представитель ответчика –КОГБУ «БТИ» в судебное заседание не явился, в суд представили заявление, в котором просят рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями Селезеневой Т.С. не согласны. Селезенева Т.С. оспаривает законность возведения и регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ссылается на действия кадастрового инженера Л..Б., внесшей, по мнению истицы, в технический план на указанный дом недостоверные сведения о вхождении последнего в «пятно застройки». По результатам рассмотрения представления прокурора каких-либо нарушений законодательства о кадастровой деятельности в работе кадастрового инженера Л. по изготовлении технического плана данного жилого дома выявлено не было. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Требования к подготовке технического плана и составу, содержащихся в нем сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Технический план на здание, расположенное по адресу: <адрес>, изготовлен в соответствии с данными Требованиями. Сведения о вхождении здания в «пятно застройки» не относиться к необходимым для внесения в технический план и ЕГРН сведениям. При проведении государственными регистраторами правовой экспертизы представленных заявителем на здание, расположенное по указанному адресу, документов их недостоверности либо несоответствия формы и содержания требования законодательства выявлено не было. По результатам правовой экспертизы здание было поставлено на государственный кадастровый учет. Нарушений законодательства о кадастровой деятельности не допущено. Кроме того КОГБУ «БТИ» не является надлежащим ответчиком по делу. В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки». КОГБУ «БТИ» не имеет отношения к строительству вышеуказанного жилого, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица –Администрации Верхнекамского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, просят рассмотреть дело причина не явки неизвестна. В суд представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ.Запольских О.Н. сектором архитектуры и градостроительства администрации Верхнекамского района был разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Запольских О.Н. МКУ администрацией Верхнекамского района выдано разрешение на строительство №. Согласно Правил землепользования и застройки Кирсинского городского поселения, которые утверждены Решением Кирсинской городской Думы Верхнекамского района Кировской области от 28.02.2018г. №7/54, в соответствии с которыми минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений от границ земельного участка до: основного строения-3м; хозяйственных и прочих строений-1м, отдельно стоящего гаража-1м. Из искового заявления Селезеневой Т.С. следует, что расстояние от границы земельного участка Запольских О.Н. до её бани старой постройки составляет 1,5м, что соответствует Правилам застройки и землепользования Кирсинского городского поселения.

Представитель третьего лица- Администрации Кирсинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представили письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица –ООО «Агентство кадастровых работ» Радостева МЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, причина не явки неизвестна.

Представитель третьего лица –ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, причина не явки неизвестна.

Выслушав истца и представителя третьего лица по доверенности Шуплецовой Н.С. - Селезеневу ТС, ответчика Запольских ОН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

У Селезеневой Т.С. и Шуплецовой Н.С. в собственности имеется по <данные изъяты> доли жилого дома, площадью 43,5 кв.метров, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

По заявлению М.. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, образован (разделен) на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается схемой границ (т. 1 л.д. 145 45-49).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего М. С.А. являются в <данные изъяты> доле Селезенева Т.С., ? Шуплецова Н.С., в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.4).

В деле имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между М. СА и Запольских ОН. Согласно договору М. СА передал в собственность Запольских ОН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.(т.1 л.д.141-142, 143-144, 147).

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Администрацией Верхнекамского района Кировской области выдано разрешение Запольских О.Н. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. (т.1 л.д.127-134).

    Постановлением администрации Кирсинского городского поселения от 19.03.2018 за №110 «О присвоении адресов» присвоен жилому дому, расположенному на земельному участке с кадастровым номером № следующий адрес: <адрес> (т.1 л.д.60).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п.1 ст. 130, 222, 263 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В деле имеется технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства -2018 с приложением обмерочного чертежа жилого дома и схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке (т.1 л.д.121-126).

Жилой дом по адресу: Кировская область, Верхнекамский район <адрес> принадлежит на праве собственности Запольских Ольге Николаевне. Регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости(т. 1 л.д. 148-149)

Из чего следует, что жилой дом по адресу <адрес> не является самовольной постройкой.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ЭВ-15817 по гражданскому делу № Верхнекамского районного суда Кировской области по иску О. к Запольских О.Н., Управлению Росреестра по Кировской области, Селезеневой Т.С., Шуплецовой Н.С., С.. об исправлении реестровой ошибки в государственном реестре недвижимости, проведенной кадастровыми инженерами ООО «Землемер» (т.1 л.д.159-173).

Из указанного заключения следует, что в результате проведенного исследования установлен факт наличия реестровой ошибки при осуществлении кадастровых работ земельного участка с кадастровым №. В результате проведения геодезических измерений было выявлено изменение площади земельного участка с кадастровым №. Площадь земельного участка по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв.м. (по сведениям ЕГРН 474 кв.м.). Фактически, забор, разграничивающий земельные участки № и № установлен не по материалам межевания 2015 г., следовательно, имеется запользование земельного участка Запольских О.Н. Напротив, площадь земельного участка № по фактическому использованию – <данные изъяты> кв.м. меньше площади, установленной материалами межевания <данные изъяты> кв.м. При определении местоположения границы земельного участка № с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка №, эксперты ориентировались на сохранность юридической площади земельного участка с сохранением сооружения (колодца) в северо-восточной части земельного участка № и сарая по границе с земельным участком №. При таком варианте необходим перенос ограждения между земельными участками № и № на величину 0,98 м. вглубь земельного участка № (по точкам №). В результате, площадь земельного участка № полученная при проведении экспертизы – <данные изъяты> кв.м. и соответствует площади по сведениям ЕГРН. Представленный вариант установления границы земельного участка № влечет изменение (уменьшение) площади земельного участка № до <данные изъяты> кв.м. В целях сохранения юридической площади земельного участка М..А. (1022 кв.м.) предлагается вариант установления границы земельного участка № путем совмещения границы земельного участка с местоположением «красной линии» (линии градостроительного регулирования). Сравнительный анализ материалов межевания позволяет экспертам сделать вывод, что уточнение границы «материнского» земельного участка № в 2014 г. было проведено в соответствии с документом, определявшим его местоположение при образовании (свидетельство на право собственности на землю У..А.). Согласно документу, земельный участок с двух сторон ограничен территорией общего пользования (<адрес> и <адрес>). Граница земельного участка № со стороны улиц обозначена ветхим деревянным забором. В результате на государственный кадастровый учет земельный участок № поставлен с изломанностью границы. На территории Кирсинского городского поселения отсутствуют разработанные и утвержденные проекты «красных линий». Следовательно, при уточнении границы земельного участка № экспертами учтена сложившаяся застройка исследуемой территории в соответствии с материалами инвентаризации земель на территории г. Кирс (2005 г.). В результате, построений площадь земельного участка № сохраняется – <данные изъяты> кв.м. и соответствует сведениям ЕРГН. Тем самым исключается изломанность границы земельного участка. При варианте установления границы земельного участка № с учетом сохранности площади земельного участка (974 кв.м.) и построек Запольских О.Н. учтена зона обслуживания здания автостанции с кадастровым № (линия, ограниченная точками № -0,5 от здания и фактического местоположения хозпостройки Запольских О.Н. (линия, ограниченная точками №). В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка №, экспертами внесены изменения в координатное описание границ исследуемых земельных участков № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), с сохранением их площади. При этом, не нарушаются интересы собственников смежных земельных участков.

Судом был принят вариант установления границ спорных земельных участков, предложенный экспертами ООО «Землемер», поскольку предложенный экспертами вариант установления фактических границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не нарушает прав собственников данных земельных участков, так как не изменяется площадь земельных участков. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиками Запольских О.Н., Селезеневой Т.С. не представлено иных вариантов установления фактических границ спорных земельных участков.

Согласно решению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования О. удовлетворены частично: «Исправить реестровую ошибку путем исправления сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Осетрову Ф. Ю.; №, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗапО. О. Н.; №, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шуплецовой Н. С., Селезеневой Т. С.; №, расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению № к экспертному заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Землемер», система координат МСК-43. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шуплецовой Наталье Сергеевне, Селезеневой Татьяне Сергеевне, в следующих координатах характерных точек( в решении указаны сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №)

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Запольских Ольге Николаевне в следующих координатах характерных точек( в решении указаны сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений сведений в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73-81).

    Данное решение суда вступило в законную силу 22.01.2019г., в апелляционном порядке Селезеневой Т.С., Запольских О.Н. не обжаловалось.(т.1 л.д.6-14).

В судебном заседании установлено, что ООО «Землемер» по заявлению Запольских О.Н. провел работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем составлен акт (т.2 л.д.46-48).

Истцом Селезеневой ТС представлена копия представления прокурора Верхнекамского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений земельного законодательства», внесенного директору КОГБУ «БТИ» г.Кирова Ч. В.В., на которое ссылается истец в качестве доказательства по делу. (т.2 л.д.35-37). В представлении указано, что в ходе проверки установлено, что в пятно застройки вошла часть жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 55% площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Л.., ею внесены ошибочные сведения в данный технический план здания, что повлекло за собой недостоверную регистрацию здания.

В своем отзыве на исковое заявление КОГБУ БТИ указало, что представление прокурора Верхнекамского района было рассмотрено в КОГБУ «БТИ» и каких-либо нарушений законодательства о кадастровой деятельности в работе кадастрового инженера Л. по изготовлению технического плана данного жилого дома выявлено не было(т.1 л.д.195-196).

    В деле имеется информация КОГБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на запрос прокурора района о том, что размер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по наружной стене дома, параллельной <адрес> составляет 5,98м. Расстояние от дома Запольских О.Н. до границы земельного участка, расположенного по адресу: Кировская <адрес> построенной по координатам, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 0,82м. Кроме того сообщает, что ширина земельного участка с кадастровым номером № вдоль улицы К.Маркса по сведениям имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 10,91м., в то время как для строительства жилого дома выделялся земельный участок шириной 13,11м. При построении земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, в пятно застройки вошла часть жилого дома площадью 33,1кв.м (55% площади жилого дома). В то же время, если бы земельный участок имел ширину 13,11м, как его выделяли для строительства, в пятно застройки вошла бы вся площадь дома.(т.2 л.д.38-39).

Из чего суд делает вывод, что на момент изготовлению технического плана по дому ответчика кадастровым инженером Л., в соответствии с выделенным земельным участком под строительство(земельный участок ранее был отведен с учетом данных кадастрового инженера Р), на тот момент ни каких реестровых ошибок выявлено не было. По данным земельного участка выделенного Запольских ОН и оформленного кадастровым инженером Р., на момент оформления технического паспорта на дом Запольских ОН, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый инженер Л. руководствовалась данными по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастрового инженера Р..

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнекамского района следует, что противопожарные расстояния между частным жилым домом по адресу: <адрес> и частным жилым домом по адресу: <адрес> принимаются в соответствии с таблицей 1 и должны составлять от 6 до 15 метров, в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. (т. 2 л.д.73).

Согласно ст.ст. 65, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Законодатель не указывает, что собственник земельного участка обязан контролировать противопожарное расстояние при постройке зданий, сооружений и т.п..

По смыслу п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; ….

Истец Селезенева ТС просит обязать Запольских ОН привести все свои строения по адресу <адрес>, а в соответствии с правилами, установленными органами местного самоуправления и правилами пожарной безопасности, предусмотренными в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» ФЗ от 22.07.2008г. № 123, указывая, что для этого необходимо обязать Запольских ОН сдвинуть дом и строения на 3 метра от смежной границы с координатными точками № в сторону земельного участка с кадастровым №.

Не смотря на имеющиеся нарушения правил застройки, в том числе градостроительного плана земельного участка, выданного Запольских ОН, это не может служить основанием для сноса построек по адресу <адрес>

Суд исходит из того, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме этого, СП 30-102-99 - планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства не содержит требований к ограждениям земельных участков. Не установлены требования к ограждениям земельных участков и в правилах землепользования и застройки Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области, утвержденных решением Кирсинской городской Думы Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Селезенева ТС также не представила доказательств, что забор Запольских ОН стоит не по тем координатным точкам, которые указаны в решении Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом у суда отсутствуют основания об обязании Запольских ОН установить по границе земельного участка смежный(общей) границей с истцом забор.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование истца - аннулировать регистрацию дома Запольских ОН по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворено быть не может, так как суду не представлено доказательств недействительности оснований возникновения права ответчика Запольских ОН на недвижимое имущество – дом расположенного по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлено требование об обязании Запольских ОН, сделать на её земельном участке с кадастровым номером № скважину в течение одного месяца после вынесения решения суда. Суду пояснила, что Запольских ОН выкопала колодец на своем земельном участке, без всяких разрешений и правил, после чего в колодце на её земельном участке испортилось качество воды, либо вода вообще перестает быть в колодце. В доказательство Селезенева ТС представила справку ООО «Землемер» в которой указывается, что расстояние между источниками воды(шахтными колодцами) регламентируются Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». В соответствии с требованиями п. 2.2.1.1. Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50м. при использовании недостаточно защищенных подземных вод. В случае с колодцем Селезеневой ТС это шахтные колодцы для снабжения водой для питья и технических нужд относятся именно к водозабору при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Касательно шахтных колодцев должно быть расстояние не менее 50 метров между колодцами, используемыми для снабжения водой для питья и технических нужд. Расстояние между колодцами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и № составляет менее 7 метров.(т.1 л.д.212-213)

В то же время суду не представлены доказательства, что именно из-за выкопанного Запольских ОН колодца не на том расстоянии, вода из колодца Селезеневой ТС стала пропадать и испортилось качество воды, а данные последствия не являются результатом не правильного ухода за колодцем со стороны самой Селезеневой ТС(его своевременная очистка и ремонт).

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Селезеневой ТС об установке на её земельном участке скважины ответчиком Запольских ОН.

Селезенева ТС просит взыскать с Запольских ОН компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за пользование её земельным участком, так как была выявлена реестровая ошибка, то есть Запольских пользовалась её землёй.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что вины Запольских ОН в образовании реестровой ошибки нет, Запольских не обладает специальными познаниями и не могла определить о наличии реестровой ошибки сама, без специалиста, пользовалась земельным участком, обозначенного ей кадастровым инженером Радостевой. В связи, с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Селезеневой ТС у суда нет.

Надлежащих доказательств того, что в результате расположения построек ответчика Запольских ОН, по адресу: <адрес>, нарушаются права Селезеневой ТС, как собственника дома по адресу: <адрес>, а именно того, что в результате расположения указанное строение имеет угрозу разрушения, возгорания, принадлежащего ему дома, истцом не предоставлены, а представленные доказательства: проверка прокурора Верхнекамского района по заявлению С., Селезеневой ТС (т.2 л.д.18-39), фототаблица(т.1 л.д.214), справка ООО «Землемер»(т.1 л.д. 212-213), ответ Селезеневой ТС из отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнекамского района(т.2 л.д.73), доводы истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Селезеневой ТС в удовлетворении исковых требований: признать дом и постройки Запольских ОН самостроем, назначить срок сноса 3 месяца; аннулировать регистрацию дома Запольских ОН по адресу: <адрес>; обязать Запольских ОН сделать на её земельном участке с кадастровым номером <адрес> скважину в течение одного месяца после вынесения решения суда; установить забор по зарегистрированным координатным точкам № у её бани; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000рублей. Обязать ЗапО. ОН привести все свои строения по адресу <адрес>, а в соответствии с правилами, установленными органами местного самоуправления и правилами пожарной безопасности, предусмотренными в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» ФЗ от 22.07.2008г. № 123; обязать Запольских ОН сдвинуть дом и строения на 3 метра от смежной границы с координатными точками № в сторону земельного участка с кадастровым № и взыскании с Запольских ОН судебных расходов в размере 3600рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селезеневой ТС к Запольских ОН, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья: Усцова-Новикова О.В.

Решение в мотивированном виде составлено 28.02.2020г..