Решение по делу № 2-102/2018 от 31.05.2017

                Гражданское дело № 2-102/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 апреля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина Л.В. к МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные скрыты> час. на перекрестке улиц Ороджоникидзе - Мельничная, напротив <адрес> <адрес> г.Ижевска произошло ДТП: столкновение ТС <данные скрыты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и троллейбуса №.№ по управлением водителя Михалева А.Р., виновником данного ДТП признан водитель троллейбуса Михалев А.Р. Сумма причиненного истцу материального ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 99212 рублей. Поскольку риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия не был застрахован, по мнению истца, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 99212 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оценке - 6000 рублей, по оплате юридических услуг - 10000 рублей, госпошлину – 3176 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в размере 91300 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с <дата>. в размере 619,72 рубля, с последующим начислением процентов, начиная с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 91300 рублей, в остальной части исковые требования прежние.

В судебном заседании представитель истца Шевцова М.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения сумм. Считает виновным в ДТП водителя троллейбуса Михалева А.Р., его вина доказана материалами дела об административном правонарушении, соответственно, на МУП г.Ижевска «ИжГЭТ» следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, в соответствии с которыми проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля под управлением Мышкина Л.В. составляла не более <данные скрыты> км/ч.; в данной ситуации, когда Мышкин совершал перестроение на полосу движения троллейбуса, создал реальную опасность для его движения, т.к. дистанция между ТС стала недопустимой, это не зависело от действий водителя троллейбуса Михалева А.Р., имеющего преимущественное право в движении перед автомобилем истца, у Михалева А.Р. не имелось реальной возможности избежать столкновения путем применения торможения. Таким образом, причиной ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль истца, явились противоправные действия самого истца, доказательств противоправных действий водителя Михалева А.Р. не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении по <данные скрыты> КоАП РФ, которым установлено нарушение Михалевым А.Р. требований ПДД, не может быть доказательством противоправного поведения Михалева А.Р., находящегося в прямой причинной связи с последствиями от столкновения, т.к. в данной ситуации именно истец своим перестроением на полосу движения троллейбуса, не дал возможность водителю троллейбуса выполнить требования ПДД, при этом, последний не имел технической возможности избежать ДТП. Также пояснил, что указанный истцом размер ущерба не оспаривает.

Ранее в судебном заседании истец Мышкин Л.В. поддержал исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: <дата> в вечернее время возвращался домой из магазина «Ашан», видимость была нормальная, на проезжей части было немного снега. Двигался на личном автомобиле Опель с женой в сторону выезда из г.Ижевска в сторону <адрес>, ехал по <адрес> по направлению к <адрес> по левой полосе, по личным ощущениям, ехал со скоростью 60-70 км./ч., на спидометр в этот момент не смотрел. По ходу движения перестроился перед троллейбусом на правую полосу, т.к. последний медленно ехал, иной необходимости в перестроении не было, на поворот налево автомобилей не было. На перекрестке улиц Орджоникидзе – Мельничная намеревался проехать прямо, однако в этом месте перекресток не под прямым углом, происходит боковое примыкание в сторону <адрес>, когда выезжал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора, но поскольку светофор был развернут в его сторону, непосредственно при проезде перекрестка его смутил другой сигнал светофора (красный), это был дублирующий светофор, направленный в сторону <адрес>, в связи с чем, применил торможение, несмотря на то, что по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора, испугался, подумал, что красный, что возможно движение с другой стороны, плохо знаком со светофорными объектами в г.Ижевске, т.к. не местный. Если бы продолжил движение через перекресток, никому не создал бы помеху, а применив торможение, наверно, создал помеху троллейбусу. Вследствие резкого торможения получил удар в заднюю часть автомобиля, никто в салоне не пострадал, у автомобиля повреждены задняя часть, задний бампер, крышка багажника. После столкновения немного проехал вперед, само место столкновения было там, где остановился троллейбус. Поскольку у троллейбуса на момент ДТП не было страховки, предполагает, что возможно, данное ТС не прошло технический осмотр, у троллейбуса имелись проблемы с тормозной системой. Двигался на зимних шинах, шипованных, знак «Шипы» на заднем стекле автомобиля отсутствовал, в то время за неприменение этого знака не привлекали к ответственности, ездить со знаком было необязательно. В настоящее время автомобилем Опель не пользуется, т.к. закончился срок действия договора страхования.

Ранее в судебном заседании третье лицо Михалев А.Р. по обстоятельствам ДТП суду пояснил следующее. На момент ДТП <дата> работал водителем троллейбуса в МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс», водительский стаж – <дата>, ранее работал в ИПОПАТ. <дата> была его смена, день был солнечный, заехал в депо на Нефтемаше на обед. Выехал с обеда в <данные скрыты> час. со стороны Нефтемаша, двигался по крайней правой полосе, перед перекрестком на полосу движения перед ним перестроился автомобиль Опель Корса. Прямо на перекрестке этот автомобиль резко затормозил, хотя на светофоре горел разрешающий движения на их полосе движения сигнал светофора, в связи с чем, водитель троллейбуса был вынужден применить экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение. Троллейбус проехал стоп-линию перекрестка, уже въехал на перекресток, когда произошло столкновение, не ожидал резкого торможения ТС Опель, оснований для остановки и помех на перекрестке у данного автомобиля не было, при этом параллельно с троллейбусом по левой полосе двигался другой автомобиль, была помеха слева, не мог перестроиться. После столкновения ТС Опель был перед троллейбусом, потом отъехал вперед. Расстояние между троллейбусом и ТС Опель было примерно 8-9 метров, когда он резко затормозил, скорость троллейбуса была около 40 км/ч., скорость Опеля – чуть больше, на дорогах была наледь. В момент ДТП в салоне троллейбуса были пассажиры (5-6 человек).

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что участвовал в проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу (в части вопросов автотехники), не является штатным сотрудником экспертного учреждения, привлекается к работе по договору. Указал, что на листе 7 заключения экспертизы имеется арифметическая ошибка, в данном случае, скорость составляет <данные скрыты> км/ч, в расчетной таблице 1 меняется позиция 2, с учетом скорости значение показателя <данные скрыты>., также изменится параметр «дистанция» - до <данные скрыты> м., соответственно, изменятся выводы: при дистанции, указанной водителем троллейбуса, дистанция составит <данные скрыты> м., данная дистанция будет допустимой, если при <данные скрыты>. вывод не изменится. При решении вопроса о причинной связи вывод не изменится, при решении вопроса №6 также не изменится. Расчет велся с условием, что водитель применил торможение в момент пересечения, хотя, по его показаниям, он применил торможение после пересечения светофорного объекта, выводы не изменятся. Как следует из показаний водителя автомобиля Опель, он начал торможение после пересечения светофорного объекта, при этом, в показаниях данного водителя имеются противоречия, скорость установили исходя из показаний данного водителя в ситуации, когда он начинает тормозить, при том, что водитель троллейбуса двигался со скоростью около <данные скрыты> км/ч. Поскольку не было зафиксировано следов торможения троллейбуса, его скорость расчетным путем установить невозможно. Т.к. показатель скорости взят по максимальному значению, выводы экспертизы не изменятся. На вопрос суда о наличии причинной связи между отсутствием на автомобиле Опель знака «Шипы» и произошедшим столкновением пояснил, что наличие (отсутствие) этого знака может повлиять на поведение водителя, который при движении выбирает дистанцию, ориентируясь на впереди движущееся ТС. При наличии знака «Шипы» водитель выберет дистанцию до впереди идущего ТС, исходя из того, что водитель ТС впереди будет тормозить более интенсивно и тормозной путь будет меньше; а в отсутствие знака – рассчитывать на то, что тормозной путь будет больше. В данном случае, у водителя троллейбуса отсутствовали объективные данные о характеристике автомобиля Опель, отсутствие информации не позволило правильно выбрать дистанцию. Также указал, что разогрев резины ТС начинается в момент начала движения за счет внутреннего трения, если учитывать, что троллейбус к моменту ДТП проехал не менее километра, то резина должна была быть уже разогретой, при экспертных расчетах учитываются показатели по разогретой резине. Погодные условия в данном случае можно не принимать во внимание. Пояснил также, что у водителя троллейбуса есть инструкции как у работников, осуществляющих пассажирские перевозки, не рекомендуется применять экстренное торможение, используется плавное замедление движения.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП от <дата>., суд приходит к следующим выводам.

Истец Мышкин Л.В. является собственником автомобиля <данные скрыты> на основании свидетельства о регистрации ТС № № от <дата>.

<дата> в <данные скрыты> час. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием ТС <данные скрыты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и троллейбуса <данные скрыты> рег.№ под управлением водителя Михалева А.Р., принадлежащего МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс», в результате чего ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. водитель троллейбуса ЗИУ Михалев А.Р. привлечен к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ за нарушение <данные скрыты> ПДД РФ в связи с тем, что при управлении ТС не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные скрыты>, в результате чего произошло столкновение с данным ТС.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель троллейбуса ЗИУ Михалев А.Р. привлечен к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, в связи с тем, что водитель управлял ТС, не исполнив возложенной законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

На основании определения инспектора ГИБДД МВД по УР от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС <данные скрыты> Мышкина Л.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Тем же постановлением установлено, что водитель Мышкин Л.В. применил резкое торможение, чем ввел в заблуждение водителя троллейбуса и нарушил <данные скрыты> ПДД.

Указанные акты вступили в законную силу.

Согласно экспертному заключения ООО «ОК «Блиц» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> с учетом износа составила 99212 рублей.

Как следует из справки от <дата>., Михалев А.Р. работает в МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» водителем пассажирского троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с <дата>. по состоянию на дату выдачи данной справки.

<дата> в адрес МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 99212 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в соответствии с письмом от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика отрицал наличие вины водителя Михалева А.Р. в совершенном ДТП, считает, что виновником ДТП является истец Мышкин Л.В., который допустил экстренное торможение при движении на разрешающий сигнал светофора, что, в свою очередь, повлекло столкновение с движущимся позади автомобиля истца троллейбусом под управлением Михалева А.Р.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком либо причинителем вреда действий, причинивших вред истцу, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, в свою очередь, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего. В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП <дата> и причинением ущерба имуществу истца, а также определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца в доаварийном состоянии, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № от <дата>:1. Дистанция между автомобилем <данные скрыты> и троллейбусом в исследуемой дорожной ситуации при скорости движения троллейбуса <данные скрыты> км/ч. и скорости движения автомобиля <данные скрыты> от <данные скрыты> км/ч. была не допустимая. Любая дистанция между автомобилем <данные скрыты> и троллейбусом в исследуемой дорожной дистанции при скорости движения троллейбуса <данные скрыты> км/ч. и скорости движения автомобиля <данные скрыты> <данные скрыты> км/ч. является допустимой. 2. Водитель троллейбуса в исследуемой дорожной ситуации при скорости движения троллейбуса <данные скрыты> км/ч. и скорости движения автомобиля <данные скрыты> от <данные скрыты> км/ч. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные скрыты>, приняв меры к торможению в момент начала торможения автомобиля <данные скрыты>. 3. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения применение водителем автомобиля <данные скрыты> экстренного торможения создавало опасность для движения водителю троллейбуса. 4. Водитель автомобиля <данные скрыты> в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием <данные скрыты> Правил дорожного движения и п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель троллейбуса в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. 5. Рыночная стоимость автомобиля <данные скрыты> в доаварийном состоянии на дату ДТП (<дата>г.) составляет 121000 рублей. 6. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения отсутствие опознавательного знака «Шипы» на автомобиле <данные скрыты> будет находиться в причинной связи со столкновением троллейбуса и данного автомобиля. 7. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля <данные скрыты> составляла не более <данные скрыты> км/ч. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 участвовавший в проведении автотехнической части экспертного исследования суду пояснил, что, несмотря на допущенную в исследовательской части экспертного заключения описку (ответ на вопрос №1), выводы эксперта по существу поставленных вопросов не изменились, остались прежние. Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении, а также данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу объяснениям водителей Мышкина Л.В., Михалева А.Р.Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов, проводивших экспертизу, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

Определяя степень вины каждого из указанных водителей в возникновении ДТП, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов производства по делу об административном правонарушении, пояснений водителей ТС – участников ДТП, механизм ДТП, совершенного <дата> <данные скрыты> час., следующий: оба транспортных средства – <данные скрыты> и троллейбус <данные скрыты> рег.№ следовали по <адрес> в направлении к <адрес> г.Ижевска, автомобиль <данные скрыты> – по крайней левой полосе, троллейбус – по крайней     правой, впоследствии водитель ТС <данные скрыты> Мышкин Л.В. перестроился на правую полосу движения, заняв место перед троллейбусом. На перекрестке улиц <адрес> водитель движущегося впереди автомобиля Opel намеревался проехать в прямом направлении, начал движение на зеленый сигнал светофора, однако был введен в заблуждение дублирующим светофором, направленным в сторону <адрес>, в связи с чем, непосредственно при проезде перекрестка применил торможение, несмотря на то, что по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора, после чего следовавший сзади троллейбус ударил автомобиль <данные скрыты> в заднюю часть.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (ответы на вопросы №№1, 2), в сложившейся дорожной ситуации дистанция между автомобилем Opel и троллейбусом была недопустимая, при этом, при указанной участниками ДТП скорости движения транспортных средств водитель троллейбуса не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Opel, приняв меры к торможению в момент начала торможения автомобиля.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла приведенного выше пункта ПДД РФ следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

При применении пункта 9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Условие остановки движущегося впереди транспортного средства с большей, чем установившееся замедление эффективностью торможения, следует относить к возникновению опасности для движения транспортного средства, движущегося передним. Таким образом, водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменению дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому, время его реакции в этом случае увеличивается.

В свою очередь, абз.4 п.10.5 ПДД установлено, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как установлено ответом на вопрос №3 заключения судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения применение водителем автомобиля <данные скрыты> экстренного торможения не было необходимым для предотвращения ДТП и создавало опасность для движения водителю троллейбуса.

Вышеизложенное приводит суд к выводу о том, что действия водителя ТС <данные скрыты> Мышкина Л.В., связанные с применением резкого торможения при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку создали опасность для движения движущемуся позади него транспортному средству – троллейбусу <данные скрыты> под управлением Михалева А.Р., при этом, как указано выше, дистанция между данными ТС при указанной скорости была недопустимой, у водителя троллейбуса не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные скрыты>

Кроме того, в ответе на вопрос №6 эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения отсутствие опознавательного знака «Шипы» на автомобиле <данные скрыты> находится в причинной связи со столкновением троллейбуса и данного автомобиля.

Как установлено п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к ПДД РФ), сзади на механических транспортных средствах, имеющих ошипованные шины, должен быть установлен опознавательный знак «Шипы» - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква «Ш» черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны).

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу в части автотехнических вопросов, суду пояснил, что наличие (отсутствие) опознавательного знака «Шипы» может повлиять на поведение водителя, который при движении выбирает дистанцию, ориентируясь на впереди движущееся ТС. При наличии знака «Шипы» водитель выберет дистанцию исходя из того, что водитель ТС впереди будет тормозить интенсивно и тормозной путь будет меньше; а в отсутствие знака – рассчитывать на то, что тормозной путь будет больше. В данном случае, у водителя троллейбуса отсутствовали объективные данные о характеристике автомобиля Опель.

Таким образом, по общему правилу шипы сокращают тормозной путь автомобиля. Установка такого знака необходима для информирования иных участников движения об особенностях конкретного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец Мышкин Л.В. суду пояснил, что на его автомобиле отсутствовал опознавательный знак «Шипы», в то время как ДТП произошло <дата>, автомобиль был на зимних шипованных колесах, то есть, не оборудовав свой автомобиль опознавательным знаком «Шипы», истцом не исполнена обязанность по информированию других водителей – участников дорожного движения о техническом состоянии своего автомобиля.

По причине бездействия истца, не установившего на свой автомобиль информационный знак «шипы», водитель троллейбуса, двигавшегося позади автомобиля истца, был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля истца, не имел возможности правильно оценить тормозной путь данного ТС и, исходя из этого, выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, материалы дела об административном правонарушении, данные в судебном заседании пояснения водителей – участников ДТП, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что действия истца Мышкина Л.В., в результате нарушения им требований <данные скрыты> ПДД РФ, <данные скрыты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, состоят в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации, при которой водитель троллейбуса Михалев А.Р. технически не имел возможности избежать столкновения, а, следовательно, и с причинением ущерба имуществу истца.

В свою очередь, в действиях водителя троллейбуса Михалева А.Р. формально также имеется нарушение требований <данные скрыты> ПДД РФ, однако вина его в этом отсутствует, поскольку в связи с отсутствием опознавательного знака «Шипы» водитель троллейбуса не обладал необходимой информацией о техническом состоянии движущегося впереди автомобиля, вследствие чего, объективно был лишен возможности правильно определить его тормозной путь при резком применении торможения, а также оценить безопасную дистанцию до данного ТС.

С учетом вышеизложенного, поскольку вина работника МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» - водителя Михалева А.Р. в ДТП не установлена, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о возмещении ущерба и также удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мышкина Л.В. к МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева