Решение по делу № 2-1997/2014 от 11.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДРЕВПРОМ» о взыскании суммы неисполненного обязательства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «ДРЕВПРОМ» о взыскании денежных средств по договору финансирования в размере 475758 рублей, неустойки в размере 475758 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДРЕВПРОМ» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был заключен договор финансирования № КЛ – 014, согласно которому ответчик обязался за определенную плату окать финансовую услугу – вносить на ее лицевой счет сумму в размере 52562 рублей, ежемесячно 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено согласно п.3.2.6. указанного договора ответчику 371199 рублей – 25% суммы кредита, за оказываемые им услуги по внесению ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Таким образом, услуга, которую обязался оказать ответчик не соответствует условиям договора, поскольку в указанные сроки ответчик не исполнил и не продолжает исполнять свои обязательства. Общая сумма обязательств по договору, которые ответчик обязан был исполнить на сегодняшний день составляет 475758 рублей, неустойка в размере 475758 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В дальнейшем требования истцом были уточнены. Уточненное исковое заявление принято к материалам дела. В уточненном иске ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств в размере 370034 рублей, неустойки в размере 370034 рубля за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, а так же моральный вред в размере 50000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ФИО4, действующий в интересах истицы по доверенности, в судебное заседание явился, я уточнённые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ДРЕВПРОМ», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, кредитный договор, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор финансирования для личных нужд, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем оснований пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ДРЕВПРОМ» был заключен договор финансирования № КЛ – 014 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался за определенную договором плату в размере 371199 рублей, оказать финансовую услугу, а именно передать ФИО2 денежные средства в счет кредитного договора клиента № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 52862 рублей ежемесячно 29 числа каждого месяца (с ДД.ММ.ГГГГ года) за 15 дней до списания банком суммы по кредиту.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика за оказываемые услуги в размере 371199 рублей исполнил, в соответствии с требованием п. 3.2.6 вышеуказанного договора. Данная денежная сумма состоит из 25 % от суммы кредита.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполняются. Ежемесячные платежи, установленные договором № КЛ -014 от ДД.ММ.ГГГГ не вносит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.1. претензионный порядок досудебного урегулирования споров для сторон является обязательным.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием об устранении указанных нарушений и выплатить всю сумму задолженности по платежам. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Свои обязательства по договору финансирования ответчик должен был исполнять 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления на лицевой счет истца денежные средства в размере 52862 рублей, что сделано не было, кроме того, ответчик не отреагировал на претензию истца с требованием о надлежащем исполнении обязательств, ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 370034 руб. в качестве неустойки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно являются правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1000 рублей, во взыскании 49 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 17801 рублей 38 копеек.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>)по <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ДРЕВПРОМ» сумму неисполненного кредитного обязательства по договору №КЛ – 014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370034 рублей 00 копеек, неустойку в размере 370034 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185017 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ДРЕВПРОМ» в пользу УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 17801 рублей 38 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.