cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1132/2022 от 14.04.2022

судья Агапов С.А. уг. дело № 22-1132/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Кустро В.Ю.,

защиты в лице адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осуждённого Кустро В.Ю. и его защитника - адвоката Тимофеева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г., которым

Кустро Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-21 ноября 2006г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.234 УК Российской Федерации, (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 16 января 2012г., вынесенным в порядке ст.397 УПК Российской Федерации), на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня по постановлению суда от 30 августа 2013г.

- 31 мая 2019г. по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 29 мая 2020г.;

- 2 февраля 2022г. по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осуждён по ст.2641 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022г., с учётом требований ст.71 УК Российской Федерации, окончательно к 1 году, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого Кустро В.Ю., его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших апелляционное представление отклонить, приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кустро В.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 7 марта 2021г., находясь в Ленинском районе г.Астрахани, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства, указывает о незаконности, необоснованности приговора, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить в связи с назначением Кустро В.Ю. несправедливого наказания.

Указывает, что суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст осуждённого, а также наличие у него семьи и работы, между тем, назначил максимально возможное дополнительное наказание, при этом не привёл в приговоре мотивы назначения максимального дополнительного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации не указал вид наказания.

По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание, назначенное Кустро В.Ю. по ст.2641 УК Российской Федерации до 2 лет 10 месяцев, назначив осуждённому окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности Кустро В.Ю. не подтверждаются собранными доказательствами по делу, приговор имеет неустранимые противоречия относительно обстоятельств производства экспресс-анализа. Ни одно из приведённых доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о совершении Кустро В.Ю. умышленного преступления. Указывает, что Кустро В.Ю. не создавал угрозу безопасности движения.

Ссылаясь на показания врача-нарколога ФИО8, указывает, что в организме Кустро В.Ю. не обнаружено веществ, входящих в перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 №1002. При этом показания ФИО8 интерпретированы в приговоре в пользу обвинения.

Обращает внимание, что медицинский акт был составлен в отсутствии Кустро В.Ю., который после освидетельствования был отпущен, и чьи анализы были представлены на дополнительный анализ не известно.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, признавая осуждённого виновным, не указал часть ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Также полагает, что назначенное Кустро В.Ю. наказание является чрезмерно суровым, суд формально учёл данные о его личности, который не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, и нуждается в снисхождении.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Кустро В.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Кустро В.Ю. также указывает о незаконности и необоснованности приговора и просит его отменить.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают необоснованность обвинения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, актом медицинского освидетельствования, при этом даёт свою оценку данным доказательствам.

Оспаривает результаты медицинского освидетельствования, зафиксированные в акте №№ от 7 марта 2021г., ссылаясь, что после медицинского освидетельствования сотрудники ДПС доставили его к месту остановки, вернули автомобиль, на котором он уехал домой.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Тимофеева Д.В. государственный обвинитель Манукян Г.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность Кустро В.Ю. в содеянном подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО11- сотрудника ГИБДД УВД по Астраханской области об обстоятельствах остановки 7 марта 2021г. транспортного средства под управлением Кустро В.Ю. с признаками опьянения, по результатам медицинского освидетельствования которого было установлено у него состояние опьянения, при этом, в ходе процессуальной проверки было установлено, что Кустро В.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД УМВД России по Астраханской области не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения в данное подразделение не обращался;

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, выступавшего понятым при составлении протокола об отстранении Кустро В.Ю. от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрений у сотрудников ГИБДД, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать на освидетельствование на что Кустро В.Ю. согласился;

- показаниями свидетеля ФИО8 врача - нарколога ГБУЗ «Астраханский областной наркологический диспансер» о проведении 7 марта 2021г. медицинского освидетельствования Кустро В.Ю., по результатам которого у него были обнаружены пирролидиновалерофенон и тетрагидроканнабинол, включённые в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г. список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён;

-объективными данными, приведёнными в протоколе о направлении Кустро В.Ю. на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством от 7 марта 2021г., в связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение осуждённого в состоянии опьянения;

-актом медицинского освидетельствования № 658 от 7 марта 2021г.об установлении у Кустро В.Ю. состояния опьянения;

-постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 25 октября 2018г. о признании Кустро В.Ю. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состояния опьянения с назначением штрафа в размере 30000 р. и лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев;

-справкой ФИС ГИБДД - М, в соответствии с которой после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения Кустро В.Ю. водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, штраф оплачен.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, отсутствии в его действиях состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведённые в жалобах Кустро В.Ю. и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом решения по оценке данных доказательств, вопреки доводам жалоб, основаны на законе и материалах дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осуждённого судом обоснованно не установлено. Не приведено таких оснований и в жалобах стороны защиты.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Кустро В.Ю., требующих истолкования в его пользу, судом обоснованно не установлено.

В этой связи, доводы жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осуждённого в содеянном, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности Кустро В.Ю. и на квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осуждённого, в том числе со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО9 Кроме того, показания данных свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Кустро В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Факт управления осуждённым автомобилем в состоянии опьянения доказан актом освидетельствования, содержащим результаты химико-токсикологических исследований осуждённого. Доводы защиты о возможности представления на исследование не принадлежащего Кустро В.Ю. биологического материала основаны на предположении и не подтверждены объективными данными.

Законность процедуры освидетельствования осуждённого проверена судом первой инстанции в полной мере. Оснований сомневаться в правильности порядка проведения освидетельствования Кустро В.Ю. не имеется. Предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации оснований для признания недопустимым акта медицинского освидетельствования Кустро В.Ю. не имелось.

Иные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого об исполнении административного наказания назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 25 октября 2018г., невозможности сдать водительское удостоверение, в связи с его утратой, что было известно подразделению ГИБДД, были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждение, в связи с чем обоснованно отвергнуты.

С учётом тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал, что административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенное Кустро В.Ю. вышеуказанным судебным решением, на момент совершения настоящего преступления, не было исполнено.

В этой связи, суд правильно признал Кустро В.Ю. лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку течение срока административного наказания было прервано.

Изложенные обстоятельства, как верно указано судом в приговоре, подтверждаются также исследованным в судебном заседании судебными решениями, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 12 марта 2021г., установившего факт управления Кустро В.Ю. транспортным средством 7 марта 2021г., будучи лишённым права управления транспортным средством.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение допустимость доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО13, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кустро В.Ю. в содеянном и, исходя из положений ст.9,10 УК Российской Федерации, дал его действиям правильную юридическую оценку по ст.2641 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019г.).

При этом, несмотря на доводы жалобы адвоката, оснований для оправдания осуждённого, квалификации его действий в иной редакции уголовного закона, не имелось.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо нарушений прав осуждённого допущено не было.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб и представления, вопрос о назначении, как основного, так и дополнительного наказания Кустро В.Ю. разрешён судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 61УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Несмотря на доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.18,63 УК Российской Федерации, верно установил наличие в действиях Кустро В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, совершено Кустро В.Ю. в период неснятой и непогашенной судимости.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Кустро В.Ю., суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении путём назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенный осуждённому вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания Кустро В.Ю., судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением Кустро В.Ю. во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осуждённому наказания по ст.2641 УК Российской Федерации несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при назначении Кустро В.Ю. окончательного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер, как наказания, назначенного подсудимому за совершённое преступление, так и окончательное наказание.

В нарушение вышеприведённых положений закона, как обоснованно отмечено заместителем прокурора в апелляционном представлении, назначая Кустро В.Ю. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации в виде 1 года, суд не определил вид наказания, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При этом, при решении вопроса о назначении окончательного наказания Кустро В.Ю. суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60 УК Российской Федерации, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о необходимости назначения осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, путём поглощения менее строгого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022г. более строгим.

Что касается доводов жалобы осуждённого о неосновательном взыскании с него процессуальных издержек, то данный вопрос, как следует из протокола судебного заседания, был разрешён в судебном заседании, где осуждённому было предоставлено право довести свои доводы об освобождении от уплаты процессуальных издержек. При этом, учитывая процессуальный статус Кустро В.Ю., а также отсутствие оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно признал необходимым расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Кустро В.Ю. от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, не являются таким основанием и доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе. В этой связи суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, взыскал их с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г. в отношении Кустро Вячеслава Юрьевича изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022г., более строгим, окончательно назначить Кустро В.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Саенко И.В., апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк

судья Агапов С.А. уг. дело № 22-1132/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Кустро В.Ю.,

защиты в лице адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осуждённого Кустро В.Ю. и его защитника - адвоката Тимофеева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г., которым

Кустро Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-21 ноября 2006г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.234 УК Российской Федерации, (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 16 января 2012г., вынесенным в порядке ст.397 УПК Российской Федерации), на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня по постановлению суда от 30 августа 2013г.

- 31 мая 2019г. по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 29 мая 2020г.;

- 2 февраля 2022г. по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осуждён по ст.2641 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022г., с учётом требований ст.71 УК Российской Федерации, окончательно к 1 году, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого Кустро В.Ю., его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших апелляционное представление отклонить, приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кустро В.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 7 марта 2021г., находясь в Ленинском районе г.Астрахани, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства, указывает о незаконности, необоснованности приговора, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить в связи с назначением Кустро В.Ю. несправедливого наказания.

Указывает, что суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст осуждённого, а также наличие у него семьи и работы, между тем, назначил максимально возможное дополнительное наказание, при этом не привёл в приговоре мотивы назначения максимального дополнительного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации не указал вид наказания.

По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание, назначенное Кустро В.Ю. по ст.2641 УК Российской Федерации до 2 лет 10 месяцев, назначив осуждённому окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности Кустро В.Ю. не подтверждаются собранными доказательствами по делу, приговор имеет неустранимые противоречия относительно обстоятельств производства экспресс-анализа. Ни одно из приведённых доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о совершении Кустро В.Ю. умышленного преступления. Указывает, что Кустро В.Ю. не создавал угрозу безопасности движения.

Ссылаясь на показания врача-нарколога ФИО8, указывает, что в организме Кустро В.Ю. не обнаружено веществ, входящих в перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 №1002. При этом показания ФИО8 интерпретированы в приговоре в пользу обвинения.

Обращает внимание, что медицинский акт был составлен в отсутствии Кустро В.Ю., который после освидетельствования был отпущен, и чьи анализы были представлены на дополнительный анализ не известно.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, признавая осуждённого виновным, не указал часть ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Также полагает, что назначенное Кустро В.Ю. наказание является чрезмерно суровым, суд формально учёл данные о его личности, который не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, и нуждается в снисхождении.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Кустро В.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Кустро В.Ю. также указывает о незаконности и необоснованности приговора и просит его отменить.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают необоснованность обвинения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, актом медицинского освидетельствования, при этом даёт свою оценку данным доказательствам.

Оспаривает результаты медицинского освидетельствования, зафиксированные в акте №№ от 7 марта 2021г., ссылаясь, что после медицинского освидетельствования сотрудники ДПС доставили его к месту остановки, вернули автомобиль, на котором он уехал домой.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Тимофеева Д.В. государственный обвинитель Манукян Г.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность Кустро В.Ю. в содеянном подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО11- сотрудника ГИБДД УВД по Астраханской области об обстоятельствах остановки 7 марта 2021г. транспортного средства под управлением Кустро В.Ю. с признаками опьянения, по результатам медицинского освидетельствования которого было установлено у него состояние опьянения, при этом, в ходе процессуальной проверки было установлено, что Кустро В.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД УМВД России по Астраханской области не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения в данное подразделение не обращался;

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, выступавшего понятым при составлении протокола об отстранении Кустро В.Ю. от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрений у сотрудников ГИБДД, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать на освидетельствование на что Кустро В.Ю. согласился;

- показаниями свидетеля ФИО8 врача - нарколога ГБУЗ «Астраханский областной наркологический диспансер» о проведении 7 марта 2021г. медицинского освидетельствования Кустро В.Ю., по результатам которого у него были обнаружены пирролидиновалерофенон и тетрагидроканнабинол, включённые в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г. список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён;

-объективными данными, приведёнными в протоколе о направлении Кустро В.Ю. на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством от 7 марта 2021г., в связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение осуждённого в состоянии опьянения;

-актом медицинского освидетельствования № 658 от 7 марта 2021г.об установлении у Кустро В.Ю. состояния опьянения;

-постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 25 октября 2018г. о признании Кустро В.Ю. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состояния опьянения с назначением штрафа в размере 30000 р. и лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев;

-справкой ФИС ГИБДД - М, в соответствии с которой после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения Кустро В.Ю. водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, штраф оплачен.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, отсутствии в его действиях состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведённые в жалобах Кустро В.Ю. и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом решения по оценке данных доказательств, вопреки доводам жалоб, основаны на законе и материалах дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осуждённого судом обоснованно не установлено. Не приведено таких оснований и в жалобах стороны защиты.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Кустро В.Ю., требующих истолкования в его пользу, судом обоснованно не установлено.

В этой связи, доводы жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осуждённого в содеянном, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности Кустро В.Ю. и на квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осуждённого, в том числе со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО9 Кроме того, показания данных свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Кустро В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Факт управления осуждённым автомобилем в состоянии опьянения доказан актом освидетельствования, содержащим результаты химико-токсикологических исследований осуждённого. Доводы защиты о возможности представления на исследование не принадлежащего Кустро В.Ю. биологического материала основаны на предположении и не подтверждены объективными данными.

Законность процедуры освидетельствования осуждённого проверена судом первой инстанции в полной мере. Оснований сомневаться в правильности порядка проведения освидетельствования Кустро В.Ю. не имеется. Предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации оснований для признания недопустимым акта медицинского освидетельствования Кустро В.Ю. не имелось.

Иные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого об исполнении административного наказания назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 25 октября 2018г., невозможности сдать водительское удостоверение, в связи с его утратой, что было известно подразделению ГИБДД, были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждение, в связи с чем обоснованно отвергнуты.

С учётом тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал, что административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенное Кустро В.Ю. вышеуказанным судебным решением, на момент совершения настоящего преступления, не было исполнено.

В этой связи, суд правильно признал Кустро В.Ю. лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку течение срока административного наказания было прервано.

Изложенные обстоятельства, как верно указано судом в приговоре, подтверждаются также исследованным в судебном заседании судебными решениями, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 12 марта 2021г., установившего факт управления Кустро В.Ю. транспортным средством 7 марта 2021г., будучи лишённым права управления транспортным средством.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение допустимость доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО13, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кустро В.Ю. в содеянном и, исходя из положений ст.9,10 УК Российской Федерации, дал его действиям правильную юридическую оценку по ст.2641 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019г.).

При этом, несмотря на доводы жалобы адвоката, оснований для оправдания осуждённого, квалификации его действий в иной редакции уголовного закона, не имелось.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо нарушений прав осуждённого допущено не было.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб и представления, вопрос о назначении, как основного, так и дополнительного наказания Кустро В.Ю. разрешён судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 61УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Несмотря на доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.18,63 УК Российской Федерации, верно установил наличие в действиях Кустро В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, совершено Кустро В.Ю. в период неснятой и непогашенной судимости.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Кустро В.Ю., суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении путём назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенный осуждённому вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания Кустро В.Ю., судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением Кустро В.Ю. во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осуждённому наказания по ст.2641 УК Российской Федерации несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при назначении Кустро В.Ю. окончательного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер, как наказания, назначенного подсудимому за совершённое преступление, так и окончательное наказание.

В нарушение вышеприведённых положений закона, как обоснованно отмечено заместителем прокурора в апелляционном представлении, назначая Кустро В.Ю. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации в виде 1 года, суд не определил вид наказания, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При этом, при решении вопроса о назначении окончательного наказания Кустро В.Ю. суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60 УК Российской Федерации, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о необходимости назначения осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, путём поглощения менее строгого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022г. более строгим.

Что касается доводов жалобы осуждённого о неосновательном взыскании с него процессуальных издержек, то данный вопрос, как следует из протокола судебного заседания, был разрешён в судебном заседании, где осуждённому было предоставлено право довести свои доводы об освобождении от уплаты процессуальных издержек. При этом, учитывая процессуальный статус Кустро В.Ю., а также отсутствие оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно признал необходимым расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Кустро В.Ю. от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, не являются таким основанием и доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе. В этой связи суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, взыскал их с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г. в отношении Кустро Вячеслава Юрьевича изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022г., более строгим, окончательно назначить Кустро В.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Саенко И.В., апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк

22-1132/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Кустро Вячеслав Юрьевич
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Иванюк Татьяна Павловна
Статьи

264.1

Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
12.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее