Решение по делу № 21-217/2012 от 09.11.2012

Судья Кудряшова Е.П. № 21-217/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03 сентября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протектор»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03 сентября 2012 г. ООО «Протектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Протектор» - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО «Протектор». В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано, что нарушено право законного представителя ООО «Протектор» на представление пояснений в судебном заседании, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, а судебная повестка была получена 15 октября 2012 г. во второй половине дня. К административной ответственности может быть привлечено только физическое лицо.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...), собственником которого является ООО «Протектор», (...) г. в (...) час. около дома № (...) по пр. (...) в г. (...) превысил установленную скорость движения на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Протектор» в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным изложением события административного правонарушения, содержащимся в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, данными специального технического средства.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В связи с отсутствием вышеуказанных оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Протектор» является надлежащим субъектом административного правонарушения, обоснованность привлечения ООО «Протектор» к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении права законного представителя ООО «Протектор» на представление пояснений в судебном заседании не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 15 октября 2012 г., направленная по почте, получена (...) 12 октября 2012 г. В ходатайстве законного представителя ООО «Протектор» об отложении судебного заседания также указано об извещении о рассмотрении дела по жалобе 12 октября 2012 г. Указанное ходатайство судьей было рассмотрено и обоснованно, по мотивам, указанным в определении, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела по жалобе ООО «Протектор» в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, отсутствовали.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03 сентября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протектор» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко