Решение по делу № 33-584/2019 от 17.12.2018

Судья Сенькина Ж.С. Дело № 33-16191/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                  22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей:     Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхова Д.П., Страховой Ю.А.

с участием Страхова Д.П., представителей Шевяковой Т.Г., Смольянинова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 года

По делу по иску Шестопалова Андрея Викторовича к Страхову Дмитрию Павловичу, Страховой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к Страхову Д.П., Страховой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 175 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области от 19 декабря 2014 года. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

С целью осуществления строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, истец в начале 2015 года обратился к услугам Страхова Д.П., поскольку на тот момент у них сложились доверительные отношения, никакого договора они на заключали. Согласно достигнутым устным договоренностям общая сумма строительства с учетом услуг Страхова Д.П. была согласована в размере 4 500 000 рублей. Данная сумма была для истца значительной, то денежные средства он должен был перечислять периодическими платежами на счет Страхова Д.П. по мере их накопления у истца. По договоренности Страхов Д.П. должен был бы приступить к организации строительства, как только истцом будет перечислено около 70% суммы от согласованной.

Для перечисления денежных средств Страхов Д.П. предоставил истцу данные банковского счета – это был счет его супруги Страховой Ю.А., с которой истец вообще никогда ни о чем не договаривался.

Указанные действия он мотивировал тем, что с 01 ноября 2015 года Страхов Д.П. работал у истца как у индивидуального предпринимателя, и чтобы не было никакой путаницы (что денежные средства никак не связаны с его работой у ИП Шестопалова А.В.). Сомневаться в добросовестности действий Страхова Д.П. у истца не было оснований, соответственно он согласился. В период с 11 ноября 2015 года по июль 2016 года истцом на счет Страховой Ю.А. были перечислены денежные средства с назначением платежа «пополнение счета», всего на сумму 3 580 662 рубля. Платежные поручения представлены в материалы дела.

В июле 2016 года Страхов Д.П. попросил истца перечислять оставшиеся денежные средства ему на карту. В период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года истцом перечислено ответчику на счет 783 701 рубль.

После увольнения Страхова Д.П. в августе 2016 года от ИП Шестопалова А.В. истец продолжал перечислять ему на карту денежные средства, так как строительство дома ответчик Страхов Д.П. осуществлял лично и это никак не было связано с трудовой деятельностью ответчика Страхова Д.П. у ИП Шестопалов А.В.

Приблизительно 70% от оговоренной суммы было перечислено в июне 2016 года. Соответственно, с июля 2016 года Страхов Д.П. должен был приступить к строительству дома. Ответчик Страхов Д.П. сообщал истцу, что закупает материалы, подбирает бригаду и т.д. Истец доверял ответчику. Какие-то строительные материалы появились на территории участка.

В октябре 2016 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он не мог проверять ход строительства. После отмены меры пресечения истец выяснил, что ничего не построено, тогда попросил Страхова Д.П. вернуть истцу деньги. Мирно урегулировать вопрос не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В период с октября 2015 года (то есть после трудоустройства Страхова Д.П. у ИП Шестопалов А.В.) по октябрь 2016 года (в том числе после увольнения Страхова Д.П. от ИП Шестопалов А.В.) помимо указанных денежных средств, перечисленных на расчетные счета Страховой Ю.А. и Страхова Д.П. истцом передавались Страхову Д.П. наличные денежные средства, о получении которых истец делал записи в своем блокноте. Данные денежные средства передавались Страхову Д.П. на различные нужды, связанные с обслуживанием принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, расположенных в <адрес>, и техники. За данные денежные средства ответчик перед истцом не отчитывался. При подаче первоначального иска истец данных требований не заявлял, поскольку деньги передавались наличными, и он не имел возможности подтвердить эти суммы (действительно записи делались в блокноте Страхова Д.П. и находились именно у него). Однако ответчик принес документы в судебный процесс и подтвердил, что передача наличных денежных средств на различные нужды, связанные с обслуживанием принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков и техники, имела место быть.

В период с октября 2015 года по октябрь 2016 года истом были переданы, а Страховым Д.П. получены наличные денежные средства в размере 2 371 371 рубль 14 копеек. Получив данные денежные средства Страхов Д.П. и Страхова Ю.А. не совершили действий (не исполнили в пользу Шестопалова А.В. обязательства) в пределах полученных сумм, что свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления и наличия у Шестопалова А.В. права требования неосновательного обогащения в размере перечисленных и переданных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение со Страхова Д.П. в размере 3 155 072 рубля 10 копеек, со Страховой Юлии Александровны в размере 3 580 662 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Шестопалов А.В. дал пояснения по существу иска, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца на основании ордера адвокат Алымова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Страхов Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Страхова Д.П., Страховой Ю.А. на основании доверенностей Шевякова Т.Г. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Страхова Ю.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО СП «Земледелец» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: исковые требования Шестопалова Андрея Викторовича к Страхову Дмитрию Павловичу, Страховой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать о Страхова Дмитрия Павловича в пользу Шестопалова Андрея Викторовича неосновательное обогащение в размере 783 701 рубль.

Взыскать со Страховой Юлии Александровны в пользу Шестопалова Андрея Викторовича неосновательное обогащение в размере 3 580 662 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шестопалова Андрея Викторовича к Страхову Дмитрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 371 рубль 14 копеек - отказать.

Взыскать со Страхова Дмитрия Павловича в пользу Шестопалова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 705 рублей 88 копеек.

Взыскать со Страховой Юлии Александровны в пользу Шестопалова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 115 рублей 93 копейки.

Взыскать с Шестопалова Андрея Викторовича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 987 рублей.

В апелляционной жалобе Страхова Д.П., Страховой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указанно, что Страхова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того записи в ежедневниках Страхова Д.П. являются именно отчетами о потраченных денежных средствах. Заявители жалобы полагают, что судом в решении не дана оценка обстоятельству о предоставлении Страховым Д.П. встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Также суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 а также переписке Страхова Д.П. с доверенным представителем истца ФИО26 в мессенджере «Вайбер», аудиозаписи разговора сторон, при этом данные доказательства свидетельствуют именно о предоставлении истцу отчетов о расходовании денежных средств в интересах Шестопалова А.В.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шестопалов А.В. неоднократно в безналичном порядке переводил со своего личного счета денежные средства на счета, принадлежащие Страховой Ю.А., именно платежными поручениями:

№ от 11 ноября 2015 года в размере 100 000 рублей;

№ от 13 ноября 2015 года в размере 33 033 рублей;

№ от 22 ноября 2015 года в размере 100 000 рублей;

№ от 04 декабря 2015 года в размере 102 800 рублей;

№ от 04 декабря 2015 года в размере 2 876 рублей,

№ от 08 декабря 2015 года в размере 100 000 рублей;

№ от 29 декабря 2015 года в размере 170 000 рублей;

№ от 30 декабря 20154 года в размере 30 810 рублей    ;

№ от 14 января 2016 года в размере 30 200 рублей;

№ от 01 февраля 2016 года в размере 219 684 рубля;

№ от 16 февраля 2016 года в размере 92 000 рублей;

№ от 24 февраля 2016 года в размере 88 000 рублей;

№ от 02 марта 2016 года в размере 65 000 рублей;

№ от 05 марта 2016 года в размере 141 577 рублей;

№ от 10 марта 2016 года в размере 532 030 рублей;

№ от 19 марта 2016 года в размере 109 274 рубля;

№ от 04 апреля 2016 года в размере 412 084 рубля;

№ от 28 апреля 2016 года в размере 75 939 рублей;

№ от 04 мая 2016 года в размере 100 000 рублей;

№ от 06 мая 2016 года в размере 83 000 рублей;

№ от 13 мая 2016 года в размере 60 120 рублей;

№ от 31 мая 2016 года в размере 69 485 рублей;

№ от 02 июня 2016 года в размере 100 000 рублей;

№ от 07 июня 2016 года в размере 85 000 рублей;

№ от 10 июня 2016 года в размере 44 940 рублей;

№ от 17 июня 2016 года в размере 188 960 рублей;

№ от 18 июня 2016 года в размере 100 000 рублей;

№ от 01 июля 2016 года в размере 95 000 рублей;

№ от 05 июля 2016 года в размере 248 850 рублей

Всего в размере 3 580 662 рубля (<данные изъяты>).

Шестопалов А.В. неоднократно в безналичном порядке переводил со своего личного счета денежные средства на счета принадлежащие ответчику Страхову Д.П., именно платежными поручениями:

№ от 15 июля 2016 года в размере 50 000 рублей;

№ от 26 июля 2016 года в размере 38 132 рубля;

№ от 27 июля 2016 года в размере 20 000 рублей;

№ от 01 августа 2016 года в размере 140 000 рублей;

№ от 05 сентября 2016 года в размере 292 748 рублей;

№ от 13 сентября 2016 года в размере 122 821 рубль;

№ от 05 октября 2016 года в размере 115 000 рублей;

№ от 10 октября 2016 года в размере 5 000 рублей;

Всего на сумму 783 701 рубль (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции Страхов Д.П. пояснил, что от истца ему также были переданы денежные средства на сумму 2 371 371 рубль 14 копеек, ссылаясь на записи в ежедневниках, в которых стояла подпись истца, которая по его мнению свидетельствует о передаче денежных средств, а именно:

28 октября 2015 года в размере 810 086 рублей;

02 ноября 2015 года в размере 94 960 рублей 48 копеек;

06 ноября 2015 года в размере 33 032 рубля 50 копеек;

11 ноября 2015 года в размере 31 803 рубля 93 копейки;

17 ноября 2015 года в размере 70 157 рублей 65 копеек;

19 ноября 2015 года в размере 24 518 рублей;

26 ноября 2015 года в размере 7 616 рублей 80 копеек;

04 декабря 2015 года в размере 80 510 рублей;

16 декабря 2015 года в размере 36 730 рублей;

18 декабря 2015 года в размере 130 000 рублей;

24 декабря 2015 года в размере 6 970 рублей;

29 декабря 2015 года в размере 95 810 рублей;

12 января 2016 года в размере 22 010 рублей;

13 января 2016 года в размере 23 192 рубля;

19 января 206 года в размере 9 970 рублей;

22 января 206 года в размере 30 714 рублей 50 копеек;

29 января 2016 года в размере 54 684 рубля 50 копеек;

24 февраля 2016 года в размере 91 844 рубля 43 копейки;

24 февраля 2016 года в размере 88 468 рублей 04 копейки;

04 марта 2016 года в размере 114 970 рублей;

04 марта 2016 года в размере 71 617 рублей 75 копеек;

17 марта 2016 года в размере 109 274 рубля 56 копеек;

31 марта 2016 года в размере 116 276 рублей;

05 мая 2016 года в размере 99 800 рублей;

13 мая 2016 года в размере 87 920 рублей;

23 мая 2016 года в размере 79 725 рублей;

08 июня 2016 года в размере 44 940 рублей;

17 июня 2016 года в размере 88 960 рублей;

05 июля 2016 года в размере 232 350 рублей;

26 августа 2016 года в размере 74 535 рублей;

30 августа 2016 года в размере 28 008 рублей;

21 сентября 2016 года в размере 35 000 рублей;

07 октября 2016 года в размере 173 916 рублей.

Судом установлено, что в собственности Шестопалова А.В. находятся более 100 земельных участков (<данные изъяты>), в том числе и участок, о котором указывает истец в уточненном исковом заявлении.

Страхов Д.П. работал в период: с января 2014 года по 23 июня 2014 года работал в ООО «УК КП Янтарный» (учредитель - Шестопалов А.В.) в должности директора; с 01 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года работал в ИП Шестопалов А.В. в должности снабженца; с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года работал в должности снабженца внешним совместителем в ООО СП «Земледелец» и с 26 августа 2016 года по 24 августа 2017 года в должности снабженца по основному месту работы (<данные изъяты>).

В обоснование своей позиции ответчик Страхов Д.П. ссылается на записи, изложенных в его ежедневниках, копии которых приобщены к материалам дела, в которых отражены наименования строительных работ и строительных материалов, иные записи о заработной плате, о долгах «Андрея», цифровые обозначения и подпись «Андрея». Некоторые записи содержат наименование «расходы» с указанием даты. Записи сделаны как ручкой, так и карандашом (<данные изъяты>). Кроме того Страхов Д.П. обеспечивал работу всех компаний, принадлежащих истцу, за что от Шестопалова А.В. получал денежные средства, в том числе заработную плату наличными денежными средствами в размере большем, чем это было предусмотрено трудовыми договорами. Платились ли истцом налоги от передаваемых ответчику свыше установленного трудовым договором сумм, пояснить не может. Указанный выше порядок взаиморасчетов (в том числе путем согласования расходов, отражаемых в ежедневнике Страхова Д.П.) был установлен его работодателем Шестопаловым А.В., а ответчик в свою очередь был с ним согласен. В передаваемых от Страхова Д.П. к Шестопалову А.В. чеках, не отражалось наименование покупателя (или грузополучателя), а только наименование товара (услуги) и его стоимость.

Шестопалов А.В. в обоснование своей позиции пояснил, что данные записи в ежедневниках, принадлежащих ответчику Страхову Д.П., свидетельствуют только о согласовании между истцом и ответчиком Страховым Д.П. сумм расходов на приобретение тех или иных строительных материалов, горюче-смазочных материалов (ГСМ), оплату персоналу и другое, что подтверждается подписью истца, и не свидетельствуют о признании истцом долга перед ответчиком Страховым Д.П. Однозначно утверждать, что на всех страницах стоит подпись именно истца, не может, но в некоторых местах она схожа.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО27, ФИО28 точных сведений, какие именно суммы и когда передавались от истца ответчикам, не имеет. Свидетелями момента передачи денежных средств не являлись.

Ранее работали под руководством Шестопалова А.В. и полагают, что все расходы, понесенные Страховым Д.П. в период работы у истца, были возмещены ему впоследствии истцом, поскольку существовал порядок, при котором работники передавали чеки на приобретенные за собственные средства товарно-материальные ценности ФИО29 или Шестопалову А.В., а тот в свою очередь возвращал им потраченные денежные средства (<данные изъяты>).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО30 в 2010 году он вложил 20 миллионов рублей в строительство коттеджного поселка «Янтарный», сотрудничал вместе с Шестопаловым А.В. До июня 2016 года продолжали работать, однако прибыли свидетель не получил. Шестопалов А.В. выплатил ему деньги по распискам и они расстались. Свидетель был учредителем и директором ООО «Янтарный», в 2014 году вышел из состава учредителей, покинул пост директора, так как от жителей поступали жалобы, понял, что в строительстве что-то идет не правильно. Отчетность ему поступала от помощников Шестопалова А.В., чеки какие-то поступали. В период, когда свидетель работал с Шестопаловым А.В., осенью 2010 года познакомился со Страховым Д.П. и они постоянно созванивались по вопросам обеспечения строительными материалами. Страхов Д.П. работал у Шестопалова А.В., вел административно-хозяйственную деятельность, выдавал заработную плату. На «горельниках», на «карьерах» Страхов Д.П. также работал, привозил туда солярку, запасные части для техники. В коттеджном поселке «Янтарный» Страхов Д.П. занимался закупкой и доставкой материалов, находил строителей, которые в свою очередь отчитывались перед Страховым, а он – перед Шестопаловым А.В. и свидетелем. Денежные средства на закупки выделял Шестопалов А.В., а иногда Страхов Д.П. на свои денежные средства покупал что-то, О данном обстоятельстве известно со слов Страхова Д.П. На электронную почту ежемесячно присылались отчеты в таблице, чеки, которые подписывал Шестопалов А.В. или его помощники. В чеках были строительные материалы, дерево в кубах, наименование материалов, в чеках грузополучатели и грузоотправители не указывались. Закупка материалов осуществлялась на денежные средства Шестопалова А.В., которые от него получал и наличными, и путем перевода на карту. При свидетеле деньги Шестопалов А.В. передавал Страхову Д.П. на закупки, видел это один или два раза, в период с 2013 по 2015 года. Заработная плата Страхову Д.П. перечислялась на карточку. Свидетель присутствовал несколько раз, когда Страхов Д.П. отчитывался перед Шестопаловым А.В. о затратах, поскольку свидетель просил, чтобы затраты с ним предварительно согласовывались. Дмитрий что-то показывал, Шестопалов что-то показывал, какие-то кассовые чеки, договора, товарные чеки свидетель не видел. В кассовых чеках были отображены строительные материалы. Дмитрий Страхов отдавал чеки или Шестопалову А.В., а он передавал помощнице своей, или наоборот. Помощницы у Шестопалова были разные: ФИО31, ФИО32 и еще какая-то девушка. ФИО33 также отчитывалась перед Шестопаловым А.В. Чеки предоставлялись в рамках деятельности по строительству коттеджа «Янтарный». Отношения между Шестопаловым А.В. и Страховым Д.П. были трудовые, приятельскими их отношения не назовешь. Свидетель присутствовал на отчетах Страхова Д.П. перед Шестопаловым А.В. периодически, передавались денежные средства в сумме от 100 000 рублей. В начале 2016 года свидетель начал понимать, что его обманывают, деньги уходили мимо, в один из отчетов ему попался на глаза открытый лист ежедневника Страхова Д.П., там затраты были в два раза ниже, чем обсуждалось. В конце 2016 года свидетель получил 87 земельных участков, стоимостью их более 20 000 000 рублей, но Шестопалов А.В. обещал ему прибыль. С 2011 года свидетель постоянно проживает в г. Саратове, в период совместной работы с Шестопаловым А.В. периодически приезжал в г. Нижний Новгород, примерно пять месяцев в году проводил в г. Нижнем Новгороде. Документов о том, что Страхов Д.П. работает у Шестопалова А.В., не видел. В отношении свидетеля проводилась доследственная проверка на основании заявления Шестопалова А.В.

На данный момент свидетель требует с Шестопалова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку прибыли, которую ему обещал Шестопалов А.В., так и не получил (<данные изъяты>).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО34 что работает в ООО «Обслуживание юридических лиц». Шестопалов А.В. приходится ее клиентом, поскольку она обслуживает его организации по части бухгалтерского учета с сентября 2014 года на постоянной основе, Страхов Д.П. работал в ИП Шестопалов А.В. в должности снабженца сначала на половину ставки в ИП, на половину ставки в ООО СП «Земледелец», потом перевели полностью в ООО СП «Земледелец». Заработную плату Страхову Д.П. начисляли, налоги перечисляли. В 2014, 2015 годах денежные средства не передавались под отчет вообще никому, выдавались редко и небольшие суммы, например на оплату услуг нотариуса. На момент составления отчетов владела всеми финансовыми документами. Дел с наличными денежными средствами не имела, только составляла финансовую документацию. Выдача денег под отчет выдается путем издания приказа руководителя, затем выдается квитанция, потом составляется авансовый отчет, если деньги не израсходованы, они возвращаются приходным кассовым ордером. Заработная плата выдавалась не на карточку, а наличными денежными средствами. Свидетелю не было известно, что Шестопалов А.В. переводил денежные средства на карту Страхова Д.П. Вся финансово-хозяйственная деятельность ИП Шестопалова А.В. и ООО СП «Земледелец» проходила через свидетеля. Если денежные средства переводились на карточку, то оформлялась банковская выписка. Земельные участки и жилые дома никак не фигурировали в деятельности юридических лиц. Договора купли-продажи земли и домов Шестопалов А.В. оформлял, как физическое лицо, оформлялись справки 3 НДФЛ. Со Страховой Ю.А. не знакома. По всем видам деятельности Шестопалова А.В. работали в Саровбизнесбанке, очень мало работали в Райффайзенбанке (<данные изъяты>).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что полученные ответчиком Страховой Ю.А. денежные средства в размере 3 580 662 рубля, ответчиком Страховым Д.П. в размере 783 701 рубль являются их неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Данные выводы суда представляются правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчикам, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части, как и утверждение в ней о предоставлении Страховым Д.П. встречного предоставления Шестапалову А.В. на сумму перечисленных ему денежных средств, признаются несостоятельными.

Аргумент жалобы о том, что Страхова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется, т.к. судом достоверно был установлен факт неоднократного перечисления Шестопаловым А.В. в безналичном порядке со своего личного счета платежными поручениями денежных средств в сумме 3 580 662 рубля (<данные изъяты>) на счета, принадлежащие Страховой Ю.А. Более того, иск был заявлен в том числе и к Страховой Ю.А., в связи с чем суд и оценивал возникшие правоотношения между Шестопаловым А.В. и Страховой Ю.А.

Ссылка в жалобе на то, что записи в ежедневниках Страхова Д.П. являются именно отчетами о потраченных денежных средствах, отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, выписки из ежедневников Страхова Д.П., с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доказательства противоречат иным доказательствам (пояснениям сторон относительно смысла содержания текста), невозможности достоверно установить правдивость содержания записей, их отношение к трудовой деятельности ответчика Страхова Д.П. или личной договоренности (отсутствие договоренности с истцом), законность их получения, как доказательства.

Довод жалобы, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37., аудиозаписи разговора сторон, при этом данные доказательства свидетельствуют именно о предоставлении истцу отчетов о расходовании денежных средств в интересах Шестопалова А.В., н может быть принят во внимание в качестве отмены судебного решения, поскольку не относятся к доказательствам, опровергающим вывод суда.

Довод жалобы, что судом не дана оценка переписке Страхова Д.П. с доверенным представителем истца ФИО38 в мессенджере «Вайбер», также на правильность выводов суда не влияет, т.к. ФИО39 в настоящее время продолжает находится в подчиненности у истца и получает от него заработную плату, кроме того согласно доверенности представляет его интересы в различных учреждениях и организациях (<данные изъяты>). Оценка данным доказательствам дана в судебном решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Дмитрия Павловича, Страховой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи