Решение по делу № 2-280/2019 от 20.08.2019

Дело №2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 02 декабря 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Салихова Р.И.,

истца Мусина Д.Н. и его представителя Голубь В.В.,

представителя ответчика – муниципального образования Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области Долбеневой Е.М.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Мусина Д.Н. к муниципальному образованию Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> он ехал по своим делам на принадлежащем ему велосипеде по придомовой территории и попал передним колесом в необозначенную и невидную с велосипеда яму глубиной около 20 см над канализационным люком. Люк находился на придомовой территории, углубление осталось после укладки асфальта в ДД.ММ.ГГГГ. На наличие этой ямы (как и двух других недалеко от этой ямы), которые ему удалось объехать, как ему стало известно позже, неоднократно жаловались жители дома, прохожие и велосипедисты.

    Когда велосипед попал колесом в яму, он упал с сиденья на асфальт лицом вниз и сильно ударился головой. Скорость движения велосипеда была около <данные изъяты>, время суток темное, уличное освещение на данном участке территории отсутствует. Жители дома вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу.

    С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ОБУЗ ОКД <адрес>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> После выписки он проходил амбулаторное лечение.

В совокупности указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате получения травмы ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, обоснованных опасениях за свою жизнь и здоровье, так как в результате такого падения он реально мог погибнуть или стать инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в прокуратуру Комсомольского района Ивановской области, из ответа которой следует, что его обращение направлено в ОМВД России по Комсомольскому району и в Администрацию Комсомольского муниципального района.

Из Администрации Комсомольского муниципального района он никакого ответа не получил.

ОМВД России по Комсомольскому району уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ему, что состав какого-либо преступления или административного правонарушения в данном случае отсутствует и рекомендовал ему обратиться в суд в частном порядке.

Ссылаясь на нормы ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1069, ст.1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с муниципального образования Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Мусин Д.Н. и его представитель Голубь В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Долбенева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что при указанных в иске обстоятельствах истец не доказал наличие вины ответчика. Так, в своем заявлении истец указал на то, что уличное освещение возле <адрес> отсутствовало, что не является действительным. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Комсомольского муниципального района и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> с целью обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов был заключен энергосервисный контракт, в результате исполнения которого было усовершенствовано наружное освещение <адрес>, в том числе и по <адрес>.

Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ графика включения и отключения уличного освещения по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ – время включения уличного освещения – 21 час, а время отключения - 04 часа.

Таким образом, во время предположительного падения истца с велосипеда уличное освещение около <адрес> было включено. При этом, опасность для движения в виде заниженной крышки люка канализационного колодца на проезде не может рассматриваться как внезапно возникшая, которую истец не в состоянии обнаружить.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на нарушение истцом Правил дорожного движения. Так, велосипед отнесен к транспортным средствам и должен иметь исправные тормоза, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой белого цвета. Фонарь должен быть включен в темное время суток и при недостаточной видимости (ПДД 191.1). Из пояснений истца следовало, что на велосипеде какие -либо световые приборы отсутствуют. То есть, совершая ночные поездки на велосипеде истец не обеспечил сам себе безопасную езду, хотя должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий. Таким образом, неосторожность самого истца содействовала возникновению получения им травм.

Из материалов дела следует, что люк канализационного колодца не находится непосредственно на проезжей части дороги, а располагается на придомовой территории.

Кроме того, во время поездки ночью на велосипеде истец находился в состоянии опьянения, поэтому неосторожность самого истца привела к получению им травм.

При изложенных обстоятельствах, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, в том числе, указывая, что ООО <данные изъяты> (третье лицо в деле) должны были поднять основания канализационных колодцев и соответственно люков до высоты асфальтного покрытия, что относится к текущему ремонту. Поэтому ответчик в лице муниципального образования Комсомольское городское поселение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты> ГАВ в окончательное судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель пояснял, что никакой ответственности за сложившуюся ситуацию с падением истца Мусина Д.Н. предприятие не несет. Свою позицию представитель мотивировал тем, что работы по поднятию оснований канализационных колодцев затратные, относятся к капитальному ремонту, о чем ООО <данные изъяты> информировал начальника отдела городского хозяйства письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответа не получено. В письмах ООО <данные изъяты> обращал внимание на то, что поступают жалобы от граждан, на которые необходимо давать ответы, в то же время проведение работ по поднятию оснований канализационных колодцев возле многоквартирных домов требует денежных средств в размере 120 486,00 рублей. ООО <данные изъяты> указывал, что капитальные работы должны проводиться за счет денежных средств собственника, а не эксплуатирующей организации.

Представители третьего лица – ООО <данные изъяты> СПГ и ССА в окончательное судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из пояснений представителя СПГ следует, что ООО <данные изъяты> выполняло работы по асфальтированию придомовых территорий возле многоквартирных домов в <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между их организацией и Администрацией Комсомольского муниципального района, выступающей в роли заказчика. Работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается справкой о стоимости и актами выполненных работ. Данные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний и до настоящего времени не было претензий к качеству и объемам выполненных работ. Считает, что ООО <данные изъяты> надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, при этом, работы в отношении канализационных люков не входили в объемы выполнения работ по муниципальному контракту. ООО <данные изъяты> их не поднимала и не опускала, так как заказчик данные работы не включил в муниципальный контракт. По итогам рассмотрения спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также свидетеля СЕА, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, в том числе представленные истцом фотографии и видеозаписи состояния места его падения возле многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Мусин Д.Н. ехал на принадлежащем ему велосипеде по придомовой территории, которая была покрыта асфальтом, и попал передним колесом в необозначенную и невидную с велосипеда яму глубиной около 20 см над канализационным люком. Люк находился на придомовой территории, углубление осталось после укладки асфальта в ДД.ММ.ГГГГ.

    Когда велосипед попал колесом в яму, истец упал с сиденья на асфальт лицом вниз и ударился головой. Скорость движения велосипеда была выше скорости движения пешехода, время суток темное.

Однако стороной ответчика опровергнуто то, что данная придомовая территория не освещалась. Уличное освещение на данном участке территории имелось, что подтверждается представленным стороной ответчика графиком включения и отключения освещения на придомовой территории. Вместе с тем, участок территории, а именно в месте нахождения канализационного люка и падения возле него истца, было затемнено, так как рядом растет дерево, которое затеняло свет от фонаря на электрическом столбе, что хорошо видно из представленных истцом видеосъемки и фотографий.

После падения истца с велосипеда при проезде через указанный люк, который находится не на уровне асфальтного покрытия, а ниже, сожительницей истца была вызвана скорая медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу.

Согласно медицинским документам, представленными ОБУЗ <данные изъяты> следует, что звонок в службу скорой медицинской помощи поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поводом к вызову в карте вызова указано – падение с велосипеда, фамилия больного – Мусин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес выезда автомашины скорой помощи: <адрес> на улице; лицом, осуществившим вызов, указана – сожительница (л.д.45-50). Из пояснений истца, вызвала скорую помощь КС.

Из этой же карты вызова скорой медицинской помощи следует, что мужчина по данному адресу обнаружен лежащим на земле на велосипеде, на асфальте у подъезда дома, <данные изъяты> (л.д.45-49).

Кроме того, из этой же карты вызова следует, что Мусин Д.Н. транспортирован к дежурному врачу ОБУЗ <данные изъяты> дано направление в ОКБ <адрес>, челюстно-лицевую хирургию, но Мусин Д.Н. от транспортировки и госпитализации в стационар категорически отказался.

    Поскольку состояние Мусина Д.Н. ухудшилось, он через несколько дней вновь обратился к врачам ОБУЗ <данные изъяты> и был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ, и находился на стационарном лечении в ОБУЗ ОКД <адрес>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После выписки он проходил амбулаторное лечение (л.д.49).

Из показаний свидетеля СЕА, работающей фельдшером скорой помощи ОБУЗ <данные изъяты> следует, что выезд скорой медицинской помощи по вызову был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно, после звонка в скорую помощь, на <адрес>. Мусин Д.Н. был обнаружен лежащим на асфальте вместе с велосипедом; асфальт был новым и было углубление для люка. Поднять его с земли помогла женщина, которая была с ним. От Мусина Д.Н. <данные изъяты> и от госпитализации он категорически отказался, что было зафиксировано в медицинской карте с его подписью. Отвечая на вопросы представителя истца, свидетель среди других признаков <данные изъяты> Мусина Д.Н. (протокол на л.д.162-164).

Согласно выписки из истории болезни № ОБУЗ <данные изъяты> следует, что Мусин Д.Н. находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: <данные изъяты>; госпитализация по экстренным показаниям (л.д.31).

Судом установлено, что имеется наличие причинно-следственной связи между падением истца с велосипеда на землю ввиду имеющейся возле подъезда <адрес> ямы и получением им телесных повреждений.

Суд при этом исходит из того, что асфальтирование придомовой территории должно производиться с учетом имеющихся в этих местах канализационных люков, которые при асфальтировании не должны находиться ниже самого асфальтного покрытия, а быть на том же уровне, что не было предусмотрено муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области и ООО <данные изъяты> Поэтому какую-либо ответственность в отношении ООО <данные изъяты> который обслуживает канализационные колодцы, суд исключает.

В результате получения травмы истцу действительно были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в сильной физической боли, обоснованных опасениях за свою жизнь и здоровье, он находился на стационарном лечении, что явилось последствием его падения с велосипеда в данном месте.

В то же время, суд считает завышенной сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец.

При этом суд учитывает состояние опьянения истца, что не влечет отказ в удовлетворении иска, но в то же время существенно влияет на выводы суда о размере компенсации, поскольку такое состояние, по мнению суда, способствовало истцу в данном происшествии, так как в состоянии опьянения снижается контроль человека за окружающей обстановкой.

Сторона истца оспаривала нахождение Мусина Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, судом установлено из медицинских документов и из показаний свидетеля – фельдшера ОБУЗ <данные изъяты> СЕА, что истец находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали первичные признаки опьянения, которые описаны в карте вызова и указаны свидетелем.

Указание истцом того, что территория возле дома не освещается, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Территория возле дома была освещена, но затемнена растущим вблизи от столба, на котором расположен фонарь уличного освещения, деревом (л.д.55-98). В то же время истцу необходимо было учитывать темное время суток, ночное время и им же не были соблюдены Правила дорожного движения. Велосипед истца не был оснащен фарой или фонарем, что предусмотрено п.19.1 Правил дорожного движения.

В пункте 19.1 Правил дорожного движения говорится о том, что «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии). Состояние опьянения истца, отсутствие оснащения велосипеда фарой или фонарем в нарушение Правил дорожного движения способствовало данному происшествию, являлось грубой неосторожностью самого истца. Поэтому суд считает существенно снизить размер компенсации морального вреда.

В то же время установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возле подъезда <адрес> действительно находится яма, где располагается люк канализационного колодца и любое лицо при своей неосмотрительности может получить аналогичные последствия, в связи с чем в адрес ООО <данные изъяты> (третье лицо в деле) поступали жалобы от граждан.

Учитывая то, что асфальтирование придомовой территории проводилось возле нескольких многоквартирных домов и в частности, возле <адрес>, в муниципальном контракте, по мнению суда, одновременно должны быть предусмотрены работы по подъему оснований канализационных люков смотровых колодцев, чтобы они соответствовали уровню асфальтного покрытия, не допуская никаких ям и углублений, которые могут вызвать неудобства в проходе жителей дома, тем более, что эта территория находится возле подъезда и предполагает активное движение не только жителей дома, но и других граждан в любое время суток.

В муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Администрацией Комсомольского муниципального района в лице исполняющего обязанности заместителя Главы Администрации Комсомольского муниципального района, начальника Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района ГВГ и ООО <данные изъяты> не было предусмотрено работ по подъему оснований канализационных люков при асфальтировании придомовой территории (л.д.100-130).

Поэтому в судебном процессе представитель ответчика Долбенева Е.М. указывала на то, что поднятие оснований канализационных люков, которые после асфальтирования придомовой территории стали ниже самого асфальтного покрытия, должно входить в обязанности ООО <данные изъяты> так как эти работы относятся к текущему ремонту.

Суд не согласен с данной позицией представителя ответчика, полагая, что при заключении муниципального контракта, в нем должны быть предусмотрены одновременно как работы по асфальтированию придомовой территории, так и поднятие оснований канализационных люков, которые после закладки нового асфальта станут находиться ниже самого асфальтного покрытия. При этом, проведение таких работ могло быть заключено как с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> так и с другой организацией.

Так, муниципальным контрактом предусматривалось асфальтирование придомовой территории не только возле <адрес>, но и ряда других многоквартирных домов, у которых также вблизи дома находятся канализационные люки, что влечет больших затрат как в денежном выражении, так и по времени проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> информировало начальника отдела городского хозяйства - Управления по вопросу развития инфраструктуры НИГ о том, что «при асфальтировании придомовых территорий в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не были выполнены работы по подъему оснований люков смотровых канализационных колодцев в количестве 10 штук. От населения по вышеуказанным адресам поступают жалобы о просевших люках. В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» раздел № «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» пункт ДД.ММ.ГГГГ – Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634: не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В соответствии с правилами и нормами, восстановление отклонений крышек люков смотровых колодцев после асфальтирования, относится к капитальным работам и выполняется за счет собственников. Сумма затрат для устранения данного нарушения составляет 120 486,00 рублей (плановая калькуляция ООО <данные изъяты> (л.д.158-159).

Письмо аналогичного содержания направлялось ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления по вопросу развития инфраструктуры НИГ

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> СПГ пояснял, что в муниципальном контракте не было предусмотрено работ по подъему оснований канализационных люков при проведении асфальтирования придомовых территорий возле многоквартирных домов <адрес>, поэтому ООО <данные изъяты> не несет в этом случае никакой ответственности, тем более, что работы по асфальтированию были приняты актом приемки выполненных работ и претензий к предприятию у заказчика не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом указан надлежащий ответчик в лице муниципального образования Комсомольское городское поселение. Работы проводились в городе, асфальтировалась территория возле многоквартирных домов, поэтому нельзя признать, что работы по поднятию оснований канализационных люков можно отнести к текущему ремонту. В данном случае каждый канализационный колодец, а их как указано в письме ООО <данные изъяты> было не менее 10 единиц, требовал увеличения своей высоты при новом асфальтировании придомовой территории, что нельзя отнести к текущему ремонту. При этом согласно ГОСТ 50597-93 (наименование указано выше) - не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Это само собой требовало проведения таких работ одновременно с асфальтированием придомовых территорий, в частности, возле <адрес>, чего в муниципальном контракте предусмотрено не было. Поэтому суд не согласен с доводами представителя ответчика Долбеневой Е.М. об отказе в удовлетворении иска, мотивированное тем, что работы по поднятию оснований канализационных люков должны были проводиться ООО «Тепловик» (эксплуатирующая организация), поскольку относятся к текущему ремонту и следовательно, Комсомольское городское поселение является ненадлежащим ответчиком.

Однако суд не находит в данном случае никакой ответственности со стороны ООО <данные изъяты> который информировал должностных лиц городского поселения о сложившейся ситуации и данный вопрос мог быть разрешен между сторонами другим способом, если собственник и эксплуатирующая организация спорят относительно того, кто должен был выполнять данный вид работ по поднятию оснований канализационных люков при асфальтировании придомовой территории возле многоквартирных домов.

Так, раздел 4.6 Правил благоустройства на территории Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района, утвержденных Советом Комсомольского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают обязанность эксплуатирующей организации по ремонту подземных инженерных коммуникаций, однако из системного анализа данных Правил следует, что такой ремонт производится в силу аварий, изношенности, неудовлетворительного состояния коммуникаций (л.д.131-133). В данном же случае проводилось асфальтирование придомовых территорий на основании муниципального контракта в рамках муниципальной программы «Благоустройство муниципального образования «Комсомольское городское поселение»» подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Комсомольского городского поселения». Поэтому возложение ответственности на эксплуатирующую организацию ООО <данные изъяты> по наращиванию оснований канализационных колодцев с целью выравнивания их люков с полотном тротуара не может быть возложено на ООО <данные изъяты> поскольку это не является устранением последствий аварий, изношенности, неудовлетворительного состояния коммуникаций и следовательно, не соотносится с Правилами благоустройства по содержанию сооружений и коммуникаций, в которых эти обязанности возлагаются на владельцев подземных коммуникаций.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший телесные повреждения, повлекшие вред здоровью в результате падения с велосипеда при проезде через канализационный люк, который находился ниже асфальтного полотна тротуара в нарушение требований ГОСТ, то есть в небезопасном состоянии по вине собственника муниципального имущества, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая приведенные истцом и его представителем доводы о размере компенсации морального вреда, суд считает заявленную сумму в размере 1 000 000 рублей завышенной и с учетом оценки приведенных в обоснование иска доводов истца, а также требований разумности, принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, суд считает снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, считая компенсацию в такой сумме соответствующей заявленным требованиям и отвечающей принципу справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания), суд принимает во внимание ранее приведенные основания для снижения размера компенсации морального вреда, а также необоснованный отказ истца от госпитализации в первоначальные часы после его доставления в ОБУЗ <данные изъяты> что могло повлечь ухудшение его состояния, поскольку квалифицированная медицинская помощь ему была оказана позднее.

Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью Мусина Д.Н., поэтому суд оценивает только представленные сторонами доказательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд установил, что в результате бездействия муниципального образования Комсомольское городское поселение истцу был причинен моральный вред. Бездействие выражается в том, что орган местного самоуправления не принял достаточных мер к обеспечению безопасности граждан при проведении работ по асфальтированию придомовой территории. Данные обстоятельства подтверждаются не только обращением истца в суд, но и другими обращениями жителей в ООО <данные изъяты> о принятии мер по подъему оснований люков смотровых канализационных колодцев. При этом, к настоящему времени никаких мер к устранению нарушений требований ГОСТ о восстановлении отклонений крышек люков смотровых колодцев после асфальтирования придомовой территории <адрес> ответчиком, как собственником муниципального имущества, не принято. Бездействие в исполнении требований ГОСТ является незаконным. До покрытия новым асфальтом придомовой территории возле <адрес> люк канализационного смотрового колодца соответствовал уровню дорожного покрытия. При проведении работ по асфальтированию придомовой территории в муниципальном контракте не были предусмотрены и не учитывались требования государственных стандартов, невыполнение которых могло привести, а в рассматриваемом случае привело, к несчастным случаям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и считает взыскать эту сумму расходов с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    В связи с этим, суд считает разрешить письменное ходатайство истца, который просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего просит взыскать 55000 рублей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд пришел к выводу, что истец доказал факт выплаты 55000 рублей на счет адвокатского кабинета Голубь В.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом.

Суд находит обоснованным возмещение истцу расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку согласно общедоступных данных «Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата вознаграждения, например, за ознакомлением с материалами гражданского дела – не менее 5000 рублей (п.3.8); за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 5 000 рублей (п.3.6), что указывает на то, что подготовка адвокатом искового заявления соотносится с примерными расценками оплаты труда адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей – с учетом позиции представителя ответчика об их снижении (в случае удовлетворения иска), поскольку они не отвечают требованиям разумности – суд считает незначительно снизить, учитывая при этом сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний и возражения ответчика относительно завышенной суммы расходов.

Учитывая то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя должны быть соблюдены требования разумности взыскиваемых сумм с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Мусина Д.Н. на взыскание расходов на оплату услуг представителя частично в размере 45000 рублей, считая данную сумму понесенных ответчиком расходов на оплату представителя разумной, поскольку согласно рекомендациям по оплате вознаграждения, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом, относящегося к подсудности районного суда – не менее 50000 рублей, а в случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

    Оценив доводы ходатайства о размере судебных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены. Представитель истца Голубь В.В. участвовал в 8 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, которые были не большими по продолжительности. С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с представителем ответчика и находит размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции завышенным и считает незначительно снизить их размер, соблюдая баланс сторон, исходя из небольшого объема исследованных судом материалов дела, сложности дела, незначительных затрат времени его рассмотрения, полагая взыскать эти расходы в сумме 45000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусина Д.Н. удовлетворить

частично.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Мусина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего взыскать 100300 (сто тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.