Решение по делу № 33-7474/2021 от 16.04.2021

Судья Шабанов В.Ш.     Дело №33-7474/2021

№2-349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Ермакову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Ермакова О.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Ермакову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.02.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 20-0006-1с-001158, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 870 622,60 руб. сроком возврата не позднее 21.02.2025 с уплатой процентов в размере 16,6% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство «KIA/Optima», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.07.2020 образовалась задолженность 2 013 807,11 руб.

Банком было направлено в адрес Ермакова О.С. требование о расторжении кредитного договора и о погашении долга, но мер к погашению долга ответчиком не принято.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 013 807,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 1 870 622,60 руб., задолженность по процентам составляет 106 659,46 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга 30 129,40 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, 6 395,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 269,04 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки «KIA/Optima», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 360 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 24 269,04 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ермакова О.С. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 013 807,11 руб.; обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности Ермакову О.С. автомобиль «KIA/Optima», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи автомобиля с публичных торгов; а также взыскал в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с Ермакова О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 269,04 руб.

С постановленным решением суда не согласился Ермаков О.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, а также определении суммы задолженности изменить, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшив сумму подлежащей ко взысканию задолженности. В обоснование указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор залога автомобиля, а остаток основного долга не соответствует реальному размеру такового, являясь завышенным.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребитетей».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Балтинвестбанк», ответчика Ермакова О.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 348, 339, 350, 819 ГК РФ, и исходил из установления факта заключения между банком и Ермаковым О.С. кредитного договора, обязательства по которому Ермаков О.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку обеспечением исполнения указанного обязательства, как установил суд, являлась передача в залог Банку транспортного средства, в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таковая определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Ермаковым О.С. был заключен кредитный договор № 20-0006-1с-001158, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 870 622,60 руб. сроком возврата не позднее 21.02.2025 с уплатой процентов в размере 16,6% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство «KIA/Optima», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк свои обязательства по предоставлению Ермакову О.С. денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по кредитному счету Ермакова О.С.

В свою очередь принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Ермаков О.С. исполнял ненадлежащим образом.

В соответствия с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет 2 013 807,11 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 1 870 622,60 руб., задолженность по процентам составляет 106 659,46 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга 30 129,40 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 6 395,65 руб.

В адрес Ермакова О.С. Банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ««KIA/Optima», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ермакова О.С., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Ермакова О.С. о том, что в материалах дела отсутствует договор залога, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в ст.9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела кредитный договор (индивидуальные условия) от 21.02.2020 (л.д. 12-16), в пункте 10 содержит условие о залоге транспортного средства, в связи с чем довод жалобы о непредоставлении Банком договора залога является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ермакова О.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021г.