Решение по делу № 1-176/2024 (1-468/2023;) от 03.10.2023

УИД №92RS0001-01-2023-003406-56

Дело №1-176/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Калича А.И.,

подсудимого Остапова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Остапова А. И., <данные изъяты>

обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Остапов А.И. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – <данные изъяты> Потерпевший №1, который в силу приказа начальника ОМВД России <данные изъяты> о назначении на указанную должность, ст.ст.25,26, п.п.2, 11 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п.п.8 должностной инструкции полицейского <данные изъяты>, утвержденной Врио начальника ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, у Остапова А.И., находящегося на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>., расположенном вблизи магазина «<адрес>» по <адрес> <адрес>, будучи несогласного с законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 выдвинувших законное требование предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в ОМВД России по <данные изъяты> с целью удостоверения его личности, в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти, и, желая их наступления, а также осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, чести, достоинству и исполнению служебного долга Потерпевший №1, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для здоровья последнего, а именно нанес не менее одного удара правой рукой в область левого глаза и с усилием наступил левой ногой на правую ногу Потерпевший №1 В результате вышеуказанных преступных действий Остапова А.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и повреждение в виде ссадины на уровне наружного конца левой брови, кровоподтёков верхнего века левого глаза и тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Остапов А.И. на <данные изъяты>

Действия подсудимого Остапова А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, пояснений самого подсудимого, показавшего суду, что именно пребывание его при исследуемых событиях в состоянии алкогольного опьянения стало определяющим фактором к совершению преступления. В трезвом состоянии он такого бы не совершил.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В ходе судебного разбирательства Остапов А.И. пояснил, что его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, кредитные и долговые обязательства отсутствуют, просил назначить наказание в виде штрафа, которое готов исполнить. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства также просила назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку Остапов А.И. содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что с учетом нахождения Остапова А.И. под стражей более двух месяцев, он подлежит полному освобождению от наказания в виде штрафа в порядке ч.5 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей следует отменить, избрав в отношении Остапова А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск в уголовном деле не заявлен, процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

Остапова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения Остапова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освободить Остапова А. И. от отбывания основного наказания в виде штрафа в определенной сумме в размере 50000 рублей.

Меру пресечения Остапову А. И. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать Остапову А. И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.И. Наталевич