Решение по делу № 2-1854/2019 от 10.10.2019

    Дело № 2-1854/2019

    УИД 02RS0001-01-2019-004357-68

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2019 года                                                                               г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи                        Малковой И.С.

    при секретаре                                                                                     Каретниковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан незаключенным договор купли-продажи № № между ТУ Росимущества в Республике Алтай и ИП ФИО2., так как он не отвечал требованиям закона в связи с нарушениями, допущенными, в том числе судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 Согласно данному решению действия ответчика повлекли за собой невозможность однозначного определения предмета уступаемого права и признание договора купли-продажи уступки имущественного требования незаключенным. Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО2 в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку ущерб, причиненный ФИО2 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 возмещен на основании ст. 1081 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то у ФССП России имеются правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Республике Алтай и ИП ФИО2 на продажу права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Основанием явилось несоответствие данного договора требованиям ст.ст. 382, 384, п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушениями, допущенными как судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1., так и ТУ Росимущества в Республике Алтай.

Из содержания решения следует, что на реализацию на открытых торгах судебным приставом-исполнителем фактически было передано не право на получение денежных средств, а право требования от ООО «Инвест-трейд», не являющегося должником в исполнительном производстве, передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости, определенной оценщиком. Это повлекло за собой невозможность однозначного определения предмета уступаемого права, следовательно, невозможность определить субъективное обязательственное право, которое подлежало продаже. При невозможности определить объем уступаемых прав, договор купли-продажи уступки имущественного требования является незаключенным.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов (дело №№). С учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ИП ФИО2 в связи с рассмотрением вышеназванного дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя, определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

Из содержания решения следует, что принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №, №, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями УФССП России по Республике Алтай и убытками в сумме <данные изъяты>., возникшими у ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что взысканию судебных издержек в общей сумме <данные изъяты> предшествовали виновные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1., с которого как с работника УФССП России по Республике Алтай должен быть взыскан причиненный истцу ущерб в пределах среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>.

Факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако названные законы не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В связи с изложенным судебные расходы, взысканные с ФССП России, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и по своей правовой природе не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, следовательно, не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

Возмещенные истцом расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019.

Судья                                                                                                И.С. Малкова