Решение по делу № 8Г-5431/2019 от 09.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-865 /2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6 и ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Андреевское» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4; признании принявшим наследство; признании права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:145, площадью 314101+/- 4904 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> в границах плана земель колхоза «Родина».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной доли на земельный участок. Наследником по закону первой очереди является ФИО1, сын умершей ФИО4, который проявлял инициативу в принятии наследства, однако по ряду причин ему этого сделать не удалось. В частности после смерти матери, ФИО1 был вынужден отправиться по работе в длительную командировку. Более того, на момент смерти ФИО4 у него было утеряно свидетельство о рождении, то есть документ, подтверждающий его родственную связь с наследодателем. Повторное свидетельство о рождении он смог получить только лишь в мае 2017 года, так как документ был запрошен из <адрес> где он родился. Вследствие этого, он не успел подать заявление на вступление в наследство в установленный срок.

Обжалуемым решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Андреевское», просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду того, что данным решением затрагиваются его права. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (умершей матерью истца) и ООО «Андреевское» был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли размером 442/480200 в праве общей долевой собственности на земельный участок, пл. 4820000 кв.м для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу <адрес> в границах плана земель колхоза «Родина». Указанная доля земельного участка идентична доле равной 1/18 доли земельного участка пл.746159 кв.м право собственности на которую, было признано оспариваемым решением. Денежные средства в сумме 17000 рублей были получены ФИО4 от ООО «Андреевское» ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники правоустанавливающих документов на отчуждаемую земельную долю были переданы ФИО4 покупателю. С этого момента ООО «Андреевское» использует указанную долю земельного участка для сельхозпроизводства. Указывает, что ФИО1 было известно, что его мать при жизни распорядилась, принадлежащей ей долей земельного участка, однако истцом был скрыт данный факт при обращении с иском в Калининский районный суд <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы ООО «Андреевское», позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление может затрагивать права и законные интересы данного лица.

Поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства ввиду того, что ООО «Андреевское» не участвовало в рассмотрении данного гражданского дела, не были установлены судебной инстанцией в качестве юридически значимых, вынесенное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                   ФИО5

Судьи                                          ФИО6

ФИО3