Решение по делу № 2-6599/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-6599/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зольниковой Т.Г. к Стальберту А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зольникова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Стальберту А.А. по тем основаниям, что ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца денежных средств по договору займа в виде расписки в размере 77000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13346 руб. и за просрочку в размере 60984 руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г. было прекращено рассмотрение гражданского дела №, иск был отозван Стальбертом А.А. после второго судебного заседания. Для защиты своего права истец вынуждена была прибегнуть к услугам представителя. Ответчик, прекрасно зная и помня, что в данной спорной сделке истец выступала лишь как свидетель сделки и как лицо, порекомендовавшее его третьему лицу в качестве займодавца денежных средств, и что спорные денежные средства он передал непосредственно в руки третьего лица в присутствии истца, в исковом заявлении в суд указывает ее как основного заемщика наряду с третьим лицом. Расписку она (основной и единственный заемщик) писала под его диктовку, данные истца были вписаны туда по его требованию якобы лишь для пущего засвидетельствования совершенной сделки, а не для превращения истца в последующем в заемщика или в поручителя. Искажение фактических обстоятельств спорной сделки, изложенных в исковом заявлении ответчика в суд, истец расценивает как письменное распространение о ней заведомо ложных сведений, порочащих и умаляющих честь и достоинство, преследующих лишь одну корыстную цель - личную наживу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 70000 руб.

Истец Зольникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Попова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик Стальберт А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, что Стальберт А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Зольниковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2014 г., оформленному распиской, в размере 77000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.02.2016 по 18.04.2016 в размере 9496 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.04.2015 по 18.04.2016 в размере 56364 руб. Определением суда от 19 мая 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 18.04.2016 по 18.05.2016 в размере 3850 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.04.2016 по 18.05.2016 в размере 4620 руб.

Определением суда от 17 июня 2016 г. по гражданскому делу № в связи с поступлением от Стальберта А.А. до начала судебного заседания заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стальберта А.А. к ФИО1, Зольниковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в пункте 11 указанного постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из положений приведенных выше норм, для признания порочащими сведений необходимо одновременное наличие трех признаков: эти сведения должны не соответствовать действительности, они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, они должны умалять честь и достоинство истца.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что Стальберт А.А. при обращении в суд с исковым заявлением к Зольниковой Т.Г. реализовал свое конституционное право на судебную защиту, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца. Указанные в исковом заявлении сведения не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения искового заявления принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку представленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Ответчик не преследовал цели предоставить порочащие сведения в отношении истца, а использовал способы защиты своих прав и охраняемых законом интересов. В исковом заявлении излагал события, имевшие место в том виде, как он их воспринимал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, по делу не установлено, напротив, Стальберт А.А., пользуясь предоставленным ему правом, отказался от заявленных требований в полном объеме. Доказательств о том, что именно действия ответчика по подаче искового заявления в суд повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих и умаляющих честь и достоинство истца, и причинения ему морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зольниковой Т.Г. к Стальберту А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2016 г.