Решение по делу № 33-15974/2019 от 31.10.2019

Судья: Ченцова О.А 24RS0040-01-2019-002249-89

Дело № 33-15974/2019

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чернышова Евгения Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО),

на решение Норильского городского суда от 22 августа 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Чернышова Евгения Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 27.02.2019г. №580-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чернышова Е.Н. денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Чернышов Е.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 13 мая 2013г. состоит с Банком ВТБ (ПАО) в трудовых отношениях, в соответствии с дополнением (изменением) №1 к трудовому договору №00035-6669 от 02 февраля 2015г. работает <данные изъяты> Дополнительного офиса/ Операционного офиса Банка ВТБ (ПАО). Приказом от 27 февраля 2019г. ему было объявлено замечание в связи с допущенными в Операционном офисе «Норильский» в г.Норильске филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске нарушениями в части не ознакомления работников с организационно-распорядительными документами Банка, а именно за нарушения п.4.5.8 и 4.5.15 Должностной инструкции: за отсутствие контроля в подчиненных подразделениях исполнения законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов процедур банка и отсутствие должного контроля за выполнения должностных обязанностей работником - главным финансовым консультантом Пахомовым С.В., который не был ознакомлен с инструкцией по предоставлению физическим лицам кредитных карт и продукта «Возобновляемая кредитная линия» в Банке ВТБ (ПАО) и Методическими указаниями «О порядке обслуживания клиентов ВТБ-онлайн». Он считает привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, поскольку именно им был выявлен факт нарушения служебной дисциплины Пахомовым С.В. При даче объяснений Пахомов С.В. пояснил, что на момент совершения проступка он ранее был ознакомлен со всеми должностными инструкциями и локальными актами Банка. Приказ о дисциплинарном взыскании издан в период его нахождения в отпуске, и с приказом он был ознакомлен только 17 апреля 2019г. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не подтвердил реальное совершение им дисциплинарного проступка. В этой связи он просил суд отменить приказ №580-к от 27 февраля 2019г., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. просит отменить решение суда как необоснованное и неправомерное, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора по существу дал юридическую оценку обстоятельствам, которые не имели отношения к оспариваемому приказу. В целях полного рассмотрения фактических обстоятельств дела просил приобщить копию служебной записки «О нарушениях ОРД Банка ВТБ (ПАО)» от 31 января 2019г.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышов Е.Н., указывая на точное соблюдение судом норм материального и процессуального права, исследованность всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Чернышов Е.Н., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Чернышов Е.Н. на основании трудового договора №00035-6164 от 13 мая 2013г. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с 29 августа 2013г. в соответствии с трудовым договором №00035-6669 от 29 августа 2013г. назначен на должность <данные изъяты> операционного офиса «Норильский» филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на период временно отсутствующего работника. Со 02 февраля 2015г. истец назначен на должность <данные изъяты> операционного офиса «Норильский» в г.Норильске филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске, что подтверждается изменениями от 09 января 2018г. к трудовому договору №00035-6669 от 02 февраля 2019г.

Приказом и.о.управляющего операционным офисом РОО «Красноярский» от 27 февраля 2019г. №580-к Чернышову Е.Н. было объявлено замечание за нарушение п.п.4.5.8 и 4.5.15 Должностной инструкции: отсутствие контроля в подчиненных подразделениях исполнения законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов и процедур банка и отсутствие должного контроля за выполнением должностных обязанностей работником, а именно: главный финансовый консультант Пахомов С.В. не ознакомлен с инструкцией по предоставлению физическим лицам кредитных карт и продукта «Возобновляемая кредитная линия» в Банке ВТБ (ПАО) №124, Этическим кодексом Банка ВТБ (ПАО) и Методическими указаниями №М010 «О порядке обслуживания клиентов в ВТБ-онлайн». Основанием явились: служебная записка от 31 января 2019г. начальника отдела региональной безопасности по СФО департамента по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО), акт служебной проверки №07/19 от 28 января 2019г.

Чернышов Е.Н., полагая, что привлечен к дисциплинарной ответственности без законных оснований, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 27 февраля 2019г. №580-к незаконным и взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Исходя из смысла ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из акта служебной проверки № 07/19 от 28 января 2019г., явившегося основанием для издания обжалуемого приказа, следует, что на 31 августа 2018г. Чернышов Е.Н. нарушил требования п.п.4.7.7, 4.11.8 и 4.11.15 Должностной инструкции <данные изъяты> ОО «Норильский» в части не ознакомления главного финансового консультанта Пахомова С.В. с инструкцией по предоставлению физическим лицам кредитных карт и продукту «Возобновляемая кредитная линия» в Банке ВТБ (ПАО) №124, Этическим кодексом Банка ВТБ (ПАО) и Методическими указаниями №М010 «О порядке обслуживания клиентов в ВТБ-онлайн». Указано, что материальный ущерб Банку не причинен.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> дополнительного офиса/ Операционного офиса Банка ВТБ (ПАО), утвержденной 15 августа 2017г., <данные изъяты> офиса обязан доводить до работников изменения, вносимые в регламентные документы Банка, контролировать ознакомление/исполнение введенных изменений (п.4.7.7.); контролировать исполнение должностных обязанностей работниками подразделения (п.4.11.8); контролировать в подчиненных подразделениях исполнение законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов и процедур Банка (п.4.11.15).

В приказе от 27 февраля 2019г. № 580-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано на нарушение им п.п. 4.5.8 и 4.5.15 Должностной инструкции.

Согласно п.4.5.8. Должностной <данные изъяты> директор офиса должен выполнять бизнес-план; пункт 4.5.15 предусматривает обязанность исполнять поручения коллегиальных органов и руководства Банка в соответствии с локальными нормативными актами Банка, а также задачи, поставленные региональным функциональным руководителем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика сослался на то, что п.4.5.8. Должностной инструкции указан в приказе ошибочно, однако каких-либо изменений в обжалуемый приказ работодателем не вносилось.

Кроме того, ни из оспариваемого приказа, ни из акта служебной проверки, явившимся основанием для издания приказа, невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах истец совершил дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилась его вина в этом проступке, какие конкретно требования локальных нормативных актов, должностной инструкции, трудового договора и др. нарушил работник.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившихся в отсутствии должного контроля за исполнением должностных обязанностей работниками подразделения и требований локальных актов Банка.

Также из имеющегося в материалах дела объяснения Пахомова С.В. следует, что с должностными инструкциями он ознакомлен 03 декабря 2018г., с М0010 и инструкцией 124 ознакомлен ранее (л.д.36).

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, время и обстоятельства его совершения, вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а также что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 22 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: