Решение по делу № 2-195/2019 от 07.08.2018

Дело № 2-195/19

24RS0017-01-2018-003219-31

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Игоря Александровича к Мутовину Николаю Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Скоробогатов И.А. обратился в суд с иском к Мутовину Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов на <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на препятствие – забор. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Скоробогатову И.А., который передал указанный автомобиль Мутовину Н.Г. в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Мутовиным Н.Г. нарушений. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору КАСКО или ОСАГО, с момента происшествия ответчик скрылся, однако, подтвердил в телефонном режиме, что понесет расходы на восстановление автомобиля. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Скоробогатов И.А. обговорил с Мутовиным Н.Г. денежную сумму в размере 50 000 рублей, с которой последний согласился, обещал выплатить в добровольном порядке, однако до настоящего времени этого не произошло. Для определения стоимости ущерба автотранспортному средству ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» произведен осмотр и составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составила 118 606,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мутовина Н.Г. было направлено извещение о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вернулась в адрес отправителя. Просит взыскать с Мутовина Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 118 606 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, мотивировав тем, что автомобилю истца был причинен вред во время действия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовым И.А. и Мутовиным Н.Г. сроком на шесть месяцев. Стороны составили акт приема транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Договор аренды транспортного средства без экипажа в настоящее время истцом утрачен. Считает, что ответчик нарушил свои обязанности арендатора. Так, ДД.ММ.ГГГГ он не смог завести автомобиль, решил с помощью другого автотранспортного средства запустить двигатель. С этой целью ответчик попросил незнакомого водителя на автомобиле буксировать арендованный автомобиль, и при езде на территорию базы совершил наезд на забор. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мутовина Н.Г. не была застрахована по договору КАСКО либо ОСАГО, с места происшествия ответчик скрылся. Просит взыскать с Мутовина Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 118 606 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рублей.

В судебном заседании представитель истца Телпуков В.М. (по доверенности) требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснил, что истец передал транспортное средство ответчику в аренду. Ответчик распорядился транспортным средством по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил столкновение – наезд на забор, причинил ущерб. Мутовину Н.Г. был предложен автосервис, где возможно отремонтировать автомобиль, была предложена рассрочка возмещения ущерба, однако ответчик на звонки не отвечает, мер к возмещению ущерба не предпринимает.

Истец Скоробогатов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Мутовин Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по телефону, а также посредством СМС-уведомления, о причинах неявки суду не пояснил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов на <адрес>, н/у водитель управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на препятствие (забор), водитель с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

Как указано в вышеуказанном постановлении, что в ходе изучения административного материала стало известно, что собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №, гр. Скоробогатов И.А., по договору аренды передал автомобиль гр. Мутовину Н.Г., который совершил столкновение с забором. При первоначальном разговоре с гр. Мутовиным посредством мобильной сети. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № сломался и его на буксир взял неизвестный водитель управлявший неизвестным автомобилем. Где при заезде на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> произошел наезд на забор.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Скоробогатова И.А. – Тельпуков В.М. направил в адрес Мутовина Н.Г. направил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> состоится осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № сотрудниками ООО «Автолайф». Проведение независимой экспертизы проводится с целью определения объективного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адреу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым Мутовин Н.Г. управлял в момент наезда на препятствие, забор (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Скоробогатова И.А. – Тельпуков В.М. направил в адрес Мутовина Н.Г. досудебную претензию, в которой просил в течение тридцати календарных дней с момента получения обращения выплатить Скоробогатову И.А. сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в досудебной претензии в размере 118 606,97 рублей (л.д.7).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта равна 118 606,97 рублей (л.д. 15-30).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Совокупностью собранных и представленных доказательств подтверждается, что ответчик Мутовин Н.Г. управлял автомобилем и не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие тем самым причинил ущерб истцу Скоробогатову И.А., в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств обратного ответчиком Мутовиным Н.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на наличие у последнего информации о имеющемся в суде споре, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 118 606,97 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Скоробогатовым И.А. были понесены расходы в размере 4 000 рублей на подготовку заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае истец понес расходы на проведение оценки, без проведения которой не мог обратиться в суд, в связи с чем, суд признает сумму, потраченную на проведение оценки, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования Скоробогатова И.А. удовлетворены, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца – Тельпуков В.М., действующий на основании доверенностей № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец Скоробогатов И.А. вправе ставить вопрос о взыскании понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем и существо выполненной указанным представителем работы, степень участия представителя истца Тельпукова В.М., учитывая категорию сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, и полагает необходимым взыскать с Мутовина Н.Г. в пользу Скоробогатова И.А. расходы на услуги представителя 3 000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Скоробогатова И.А. удовлетворить, взыскать с Мутовина Н.Г. в пользу Скоробогатова И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 606,97 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 572 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатова Игоря Александровича удовлетворить.

Взыскать с Мутовина Николая Георгиевича в пользу Скоробогатова Игоря Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 606 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 572 рублей, всего 129 178,97 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.В. Туранова