Решение по делу № 33-5661/2021 от 29.07.2021

                                                                                                 Стр. 129 г/п 0 руб.

Судья – Дружинин И.А.               №33-5661/2021              14 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по ходатайству администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. по частной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2021 г.,

установил:

    решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требований индивидуального предпринимателя Кузина Е.Ю. к Филимонову Д.В. о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, возложении обязанности заключить договор субаренды части земельного участка. С Филимонова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузина Е.Ю. взыскана задолженность за пользование частью земельного участка в размере 6 100 руб., неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 40 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузина Е.Ю. о возложении на Филимонова Д.В. обязанности заключить договор субаренды части земельного участка, взыскании неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 1 911 руб. 89 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., отказано.

    С данным решением не согласилась администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска), подала на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве оснований для удовлетворения заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности, однако суд, в нарушение требований процессуального законодательства, не привлек Администрацию Северодвинска к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель не знал о вынесенном судом решении, в связи с чем, был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

    Представитель Администрации Северодвинска Ульянова И.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного постановления.

    Ответчик Филимонов Д.В., представитель ответчика по доверенности Амосенков Ю.Н., в судебном заседании полагали, что заявленное Администрацией Северодвинска ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Истец ИП Кузин Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Администрации Северодвинска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. отказано.

    Администрация Северодвинска с указанным определением не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить Администрации Северодвинска срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что Администрацией Северодвинска не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением суда. Суд не учел, что земельный участок в кадастровым № является земельным участком государственная собственность на который не разграничена. Между Администрацией Северодвинска и индивидуальным предпринимателем Кузиным Е.Ю. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 12 февраля 1999 г. № сроком действия с 7 сентября 1998 г. по 31 августа 2019 г. Индивидуальным предпринимателем Кузиным Е.Ю. были заключены договоры субаренды частей земельного участка без уведомления и согласия арендодателя, что противоречит условиям договора № от 12 февраля 1999 г. и является незаконным. Судом не проверена правомерность установления индивидуальным предпринимателем Кузиным Е.Ю. платы за пользование частью спорного земельного участка. Администрация Северодвинска не имела возможности высказаться относительно заявленных требований, так как не была привлечена к участию в деле.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая не привлеченной к участию в деле Администрации Северодвинска в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, так как вышеуказанным решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации Северодвинска.

    С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня          2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    В п. 20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что исходя из положений п. 5 ч. 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

    Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

    Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

    Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Администрации Северодвинска.

    При этом Администрация Северодвинска в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле судом привлечена не была, копия решения в ее адрес судом не направлялась.

    При таких обстоятельствах обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок податель жалобы не имел объективной возможности.

    С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Судья апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления подателя жалобы о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г.

Материалы гражданского дела направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения действий, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                        Н.В. Романова