Решение по делу № 11-98/2020 от 03.12.2020

Мировой судья Сафина З.М.                            11-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                                                                    город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Репкиной Ж.А. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Репкина Ж.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Репкиной Ж.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 277355 рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. В данную сумму также включена страховая премия по договору страхования жизни заемщика в размере 54145 рублей. При заключении указанного договора банком истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве обязательного условия для предоставления кредита. При оформлении договора страхования банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, ей не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья.

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение, исковые требования Репкиной Ж.А. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С АО «Почта Банк» взысканы в пользу Репкиной Ж.А. сумма, уплаченная в качестве страховой премии, в размере 54145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 рублей 23 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 8915 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, штраф в размере 33742 рубля 62 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С АО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в размере 2494 рубля 56 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав. Истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Утверждает, что ПАО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Репкина Ж.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель АО «Почта Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Репкиной Ж.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ее был предоставлен кредит в размере 277355 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Репкиной Ж.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум», выдан Полис Единовременный взнос № от 5 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 54145 рублей.

Денежная сумма в размере 54145 рублей 6 октября 2018 года перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховых премий включена в сумму кредита, номера страховых полисов совпадают с номером кредитного договора. Указанная в полисах подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договоров страхования указанное лицо не принимало.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из навязанности услуг страхования жизни и здоровья, а также страхования имущества и гражданской ответственности, пришел к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что                      истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Репкина Ж.А.. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, а также услугу страхования имущества и гражданской ответственности, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховых премий не предусмотрен законодательством, при оформлении кредита Репкина Ж.А. ознакомлена с условиями страхования, тарифами и добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования, основан на неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховых премий дан с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Репкиной Ж.А. страховую премию в размере                      54145 рублей, а также проценты.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 33742 рублей 62 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договорам страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховых премий по договорам страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Репкиной Ж.А. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                        Иванова О.Н.